Решение № 2-2668/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-2668/2023

УИД 77RS0021-02-2022-002491-13

Дело № 2-2668/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Ковбасюк М.И.

с участием:

представителя ответчиков адвоката Сухоруковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, указывая, что 15.01.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №77028-9-02190-СЗ, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 257 878,27 руб. на срок 17.03.2028 в уплатой процентов за пользование займом в размере 12,25 № годовых.

Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО Банк ВТБ 24; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты страхового взноса.

27.06.2013 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) (в настоящее время АО «ДОМ. РФ», согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02.03.2018) заключили договор об уступке прав (требований) №18-13/5 в соответствии с которым Цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа №77028-9-02190-сз от 15.01.2010. В этой связи,

- 2 -

АО «ДОМ.РФ» реализует свое право нового кредитора по договору стабилизационного займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила 462 238,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 222 679,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 189 559,47, задолженность по пеням в размере 50 000 руб.

15.01.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен последующих договор об ипотеке №77028-9-02190-ПИ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Договору стабилизационного займа залогодатель передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу <...>. Согласно условиям договора об ипотеки заложенная квартира оценивается сторонами в 1 893 000,00 руб.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация последующей ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчики своего обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем, по договору числиться задолженность.

На основании изложенного, истец просил:

1. расторгнуть договор стабилизационного займа №77028-9-02190-СЗ от 15.01.2010, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1;

2.взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №77028-9-02190-СЗ от 15.01.2010 в размере 462 238,60 руб.;

3.взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 822,39 руб.;

4. взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 20.12.2021 до даты вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 12,25% годовых;

5.обратить взыскание на принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 893 000,00 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

- 3 -

Представитель ответчиков адвокат Сухорукова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях нас иск с дополнением; представила контррасчет задолженности, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в части требований. В дополнении пояснила, что в части требований по пунктам 1, 3 - возражений нет. По пункту 2 просила применить срок исковой давности, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий дате подачи иска. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям по платежам по основному долгу в части 64 917,50 руб., по требованиям по платежам по просроченным процентам на плановый основной долг в части 122 157,71 руб., по процентам, начисленным на просроченный (отложенный) ОД в части требований в сумме 19 762,23 руб., по пени, начисленным на просроченный ОД в части 117 822,77 руб., по пени начисленным на просроченные проценты ОД в части 246 661,45 руб. Таким образом, просила суд отказать в удовлетворении иска в части 206 937,44 руб. (64 917,50+122157,71+19762,23). По пункту 5 – в удовлетворении требований просила отказать; по требованию о взыскании пени - применить положения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда, что договором предусмотрено начисление пени при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа. То есть размер неустойки, установленный договором – 73% годовых (0,2 * 365дн=73), превышает действующий на сегодняшний день ключевую ставку (7,5%) более чем в 9 раз. 13.09.2023 ответчиком ФИО1 было оплачено 210 000 руб.

Третьи лица, АО «НБКИ», Банк ВТБ, своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

- 4 -

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов и обращение взыскания на предмет залога - это право займодавца. Однако осуществление данного права не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, 15.01.2008 между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> ( л.д. 44-51), по которому заемщику предоставляется кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 242 месяца для целевого

- 5 -

назначения – приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимость 1 900 000 руб. в общую совместную собственность заемщика о поручителя ФИО2

15.01.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №77028-9-02190-СЗ (далее по тексту - договор) (л.д. 32-40).

Согласно пункту 1.1. договора стабилизационного займа №77028-9-02190-СЗ займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный займ сроком по 17.03.2028 (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Лимит выдачи по настоящему договору устанавливается в размере 257 878,27 руб. (пункт 1.2. договора).

Стабилизационный займ предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) по первичному договору (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования) (пункт 1.3. договора).

За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,25 % годовых (пункт 1.4. договора). Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами. Период выборки составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша (пункт 1.5. договора). Размеры траншей и платежей указываются в графике платежей (пункт 1.6. договора). Согласно пункту 1.8.1. договора исполнение обязательств обеспечивается ипотекой.

15.01.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель), с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (залогодатель), с другой стороны был заключен последующий договор об ипотеке №77028-9-02190-ПИ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Договору стабилизационного займа залогодатель передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу <адрес>-а, <адрес> (л.д. 55-59).

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке №77028-9-02190-ПИ заложенная квартира оценивается сторонами в 1 893 000,00 руб.

27.06.2013 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) (в настоящее время АО «ДОМ. РФ», согласно распоряжению Федерального агентства по управлению

- 6 -

государственным имуществом №97-р от 02.03.2018) заключили договор об уступке прав (требований) №18-13/5 в соответствии с которым Цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа №77028-9-02190-сз от 15.01.2010.

Таким образом, истец АО «ДОМ. РФ» вправе обращаться с настоящим иском в суд, так как реализует свое право нового кредитора по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование от 21.10.2021 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, в котором банк просил вернуть сумму кредита в срок не позднее 30 календарных дней. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил расторгнуть договор стабилизационного займа №77028-9-02190-СЗ от 15.01.2010 и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору стабилизационного займа №77028-9-02190-СЗ от 15.01.2010 в размере 462 238,60 руб. за период с 01.07.2013 по 20.12.2021.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в связи с длительным невыполнением своих обязательств ответчик лишил получения истцом той экономической выгоды, ради которой заключался договор, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным условием для расторжения договора.

В связи с тем, что заемщиком (ответчиком) ФИО1 нарушены существенные условия договора стабилизационного займа, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору стабилизационного займа №77028-9-02190-СЗ от 15.01.2010 в размере 462 238,60 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с названным Договором заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

За период с 01.07.2013 по 20.12.2021 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 462 238,60 руб.

Расчет задолженности, судом проверен, представляется обоснованным.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

- 7 -

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в их системном толковании с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

Согласно графика ежемесячных платежей ( л.д. 41-43), заемщик обязан внести сумму обязательного платежа ежемесячно, окончание платежного периода приходится на последний календарный день месяца ( 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 и т.д.).

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд 29.03.2023.

Представитель ответчиков представил в материалы дела контррасчет, полагает, что срок исковой давности должен быть применен к платежам со сроком исполнения заемщиком своей обязанности по оплате кредита и уплате процентов до даты - 29 марта 2020 года.

Суд, проверив обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчиков.

Таким образом, поскольку, по всем не произведенным ответчиком ФИО1 платежам со сроком исполнения до 28 марта 2020 года (пункт 4.3.7 Договора), истец пропустил срок исковой давности по платежам: по основному долгу в части в размере 64 917,50 руб., по просроченным процентам в размере 19 762,23 руб., по просроченным процентам на плановый основной долг (далее -ОД) в части 122 157,71 руб., то в удовлетворении исковых требований в части суммы 206 837,44 руб. ( 64 917,50 руб. + 122 157,71 руб. + 19 762,23 = 206 837,44 руб.) следует отказать.

- 8 -

Исходя из расчета:

222 679,13 (задолженность по основному долгу) – 64 917,50 руб. = 157 761,63 руб.

150 938,45 руб. (задолженность по процентам на плановый ОД) - 122 157,71 руб. =28 780,74 руб.

37 136 руб. (просроченные проценты на просроченный ОД) – 19 762,23 руб. = 14 364,09 руб.

157 761,63 руб.+ 28 780,74 руб. + 14 364,09 руб. = 200 906,46 руб.,

Без снижения неустойки ( 50 000 руб.) и с учетом процентов ( 12,25%) на 04.10.2023 в сумме 34 627,60 руб. (за период с 20.12.2021 по 15.09.2023, из расчета: 157 761,63 руб. х 654/365 х 12,25% = 34 627,60 руб.) сумма задолженности составит 241 652,19 руб. ( из расчета: 157 761,63 руб. + 30 404,17 руб. + 17 364,09 руб.+ 834,95 руб. + 659,75 руб. + 34 627,60 руб. = 241 652,19 руб.).

С учетом неустойки сумма задолженности составит 291 652,19 руб. из расчета: 241 652,19 руб. + 50 000 руб. (неустойка) = 291 652,19 руб.

С учетом оплаченной ответчиком суммы - 210 000 руб., задолженность составит 81 652 руб. из расчета: 291 652,19 руб. – 210 000 руб. = 81 652 руб.

Стороной ответчиков заявлено о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, нарушение обязательств по договору ответчиком, размер займа, а также длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме

- 9 -

50 000 руб. не является чрезмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 20.12.2021 до даты вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 12,25% годовых.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору стабилизационного займа не исполняет, истец как залогодержатель с учетом договора уступки права требования, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом,

- 10 -

залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При заключении договора об ипотеки, стороны согласовали стоимость квартиры и оценили ее в 1 893 000,00 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку отчет об оценке истцом в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры при обращении взыскания составит -1 893 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства ответчика ( 81 652 руб.) составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, исходя из расчета: 1 893 000 руб. х 5% = 94 650 руб., суд считает, что требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 822,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №77028-9-02190-СЗ от 15.01.2010, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1.

- 11 -

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №77028-9-02190-СЗ от 15.01.2010 в размере 81 652 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 20.12.2021 до даты вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 12,25% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 822,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2023.

Судья: О.И. Жарковская