Решение № 02-0588/2026 02-7042/2025 2-588/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0588/2026

УИД 77RS0010-02-2025-001146-23

№ 2-588/2026



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-588/2026

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>)

к ФИО1 (паспортные данные)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет задолженности по эмиссионному контракту № 70ТКПР21111900181301 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.11.2021 г. между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт № 70ТКПР21111900181301 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита с лимитом сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. фио пользовалась кредитной картой, подтверждается отчетами приходных и расходных операций, денежные средства не вернула, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила сумма фио умерла 08.01.2022 г., наследником по закону является ответчик ФИО1 Поскольку истец не может подтвердить возникновение кредитных обязательств между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком предоставив оригинал/заверенную копию заявления ответчика на получение кредитной карты, истец обращается с иском в суд о неосновательном обогащении.

Истец ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1102, пп.3 чт. 1103 ГК РФ Лицо обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19.11.2021 г. между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт

№ 70ТКПР21111900181301 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с лимитом сумма под 17,9 % годовых, с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

фио пользовалась кредитной картой, подтверждается отчетами приходных и расходных операций, денежные средства не вернула, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила сумма

фио умерла 08.01.2022 г., наследником по закону является ответчик ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма неосновательного обогащения составила сумма

Ответчик размер задолженности не оспорил, альтернативный расчет суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2026 года

Судья: фио