Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-2736/2017 М-2736/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Дело № 2-3284/2017

Изготовлено 04 сентября 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО7, в результате виновных действий которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком САО «ЭРГО». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового события она обратилась к страховщику САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания САО «ЭРГО» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 80500 рублей. За услуги эксперта-техника ею уплачено 15000 рублей, за снятие/установку поврежденных элементов в размере 4470 рублей, за услуги курьера в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 №.

По результатам их рассмотрения страховая компания САО «ЭРГО» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 26573 рубля 88 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53926 рублей 12 копеек, убытки в размере 20270 рублей, штраф в размере 26963 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Выразил сомнения относительно заявленных водителями обстоятельств ДТП, указывая на наличие между ними сговора, направленного на необоснованное получение страхового возмещения. Привел доводы о том, что имеющаяся у сотрудника ГИБДД ФИО5 в личном распоряжении видеозапись с места ДТП свидетельствует о вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) ФИО6 Оспаривал размер ущерба. Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО7, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком САО «ЭРГО» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания САО «ЭРГО» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на невозможность установление вины одного или второго водителя, отсутствие причинно-следственной связи между действиями предполагаемого виновника ДТП ФИО7 и вреда, причиненного автомобилю истца.

Проверив доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, инспектором 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области лейтенанта полиции ФИО10 отменено.

Кроме того, указанным решением установлено, что из объяснений обоих участников происшествия следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) ФИО7, двигаясь по территории парковки у ТЦ «<данные изъяты>», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением ФИО6, приближавшемуся справа.

Таким образом, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 8.9 ПДД Российской Федерации, обязывающего водителя в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.Из рапорта Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитана полиции ФИО11 следует, что при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водители давали противоречивые объяснения.

При исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, принадлежащей ТЦ «<данные изъяты>» являлось очевидным то, что автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) двигался по территории автостоянки ТЦ «<данные изъяты>» в прямом направлении и остановился, после чего с автомобилем «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), который двигался по территории автостоянки ТЦ «Лента» с заносом, помешавшем водителю автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) избежать столкновения.

По техническим причинам видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры ТЦ «<данные изъяты>» изъять не представилось возможным.

На месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства ДТП согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, принятым по результатам проверки решением административного органа, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6

Какими – либо другими материалами дела (схемой места происшествия, фотографиями) не подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах.

Предъявленная представителем ответчика видеозапись, переданная сотрудником ГИБДД ФИО10, не опровергает указанные выше обстоятельства ДТП и не исключает вероятность того, что столкновение транспортных средств произошло при установленных судом обстяотельствах.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 80500 рублей. За услуги эксперта-техника ею уплачено 15000 рублей, за снятие/установку поврежденных элементов в размере 4470 рублей, за услуги курьера в размере 800 рублей.

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Предъявленная суду ответчиком копия экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № не является достоверным доказательством причиненного истцу ущерба. Как следует из текста данного заключения, автомобиль специалистом, составившим заключение, не осматривался. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС произведена по предоставленным эксперту страховщиком материалам, содержание которых установить невозможно. В расчете не приведено его обоснование, имеется лишь общая ссылка на то, что специалистом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П.

С учетом указанного, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 №.

По результатам их рассмотрения страховая компания САО «ЭРГО» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 26573 рубля 88 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53926 рублей 12 копеек.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости независимой экспертизы 15000 рублей, стоимости дефектовке в размере 4470 рублей, услуг курьера в размере 800 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего плате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 53926 рублей 12 копеек, убытки в сумме 20270 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 99196 рублей 12 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2425 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________