Решение № 2-2163/2024 2-2163/2024~М-650/2024 М-650/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2163/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000989-13

Дело № 2-2163/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №147 г. Челябинска» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие затопления,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №147 г. Челябинска» (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад №147 г. Челябинска») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении причиненного помещению ущерба в результате произошедшего 12 июля 2023 года затопления, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 146894 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что за МБДОУ «Детский сад №147 г. Челябинска» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, общей площадью 336,1 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: <данные изъяты> В данном помещении расположено Структурное подразделение №2 МБДОУ «Детский сад №147 г. Челябинска». 12 июля 2023 года в результате разрыва гибкой проводки горячей воды к смесителю, установленному на кухне в квартире №78 дома №271 по ул. Российской, произошел залив нежилого помещения, в результате которого причинен ущерб нежилому помещению. Собственником квартиры, в которой произошла утечка горячей воды, является ответчик ФИО1 Истец просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №23-07-0295, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Заведующая МБОУ «Детский сад №147 г. Челябинска» ФИО2 в итоговом судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании указали на необходимость применения износа к размеру ущерба, установленного ООО «Палата экспертизы и оценки», исключив тем самым неосновательное улучшение имущества МБОУ «Детский сад №147 г. Челябинска». Представили письменный отзыв на исковое заявление, содержащий обоснование размера ущерба в сумме 120452 руб. 60 коп.

Представитель третьего лица ТСН «Престиж» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства по настоящему спору, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за МБДОУ «Детский сад №147 г. Челябинска» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, приказом КУИЗО №1589 от 29.12.2018 года о включении объекта в реестр муниципального имущества.

В данном нежилом помещении расположено Структурное подразделение №2 МБДОУ «Детский сад №147 г. Челябинска».

Собственником квартиры <данные изъяты> этого же дома является ответчик ФИО1

Основанием для обращения МБДОУ «Детский сад №147 г. Челябинска» с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба принадлежащему нежилому помещению затоплением, произошедшим 12 июля 2023 года из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в результате разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю, установленному на кухне, что подтверждается Актом №18-ПР от 13 июля 2023 года, составленным комиссией в составе представителя УК «Милар» ФИО4, представителя правления ТСН «Престиж» ФИО5 (л.д. 10-11).

В Акте №18-ПР от 13 июля 2023 года зафиксирован подробно объем повреждений от затопления в каждом нежилом помещении.

Факт затопления нежилого помещения МБДОУ «Детский сад №147 г. Челябинска» 12 июля 2023 года и причину затопления ответчик ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, в том числе ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Поскольку затопление принадлежащего МБДОУ «Детский сад №147 г. Челябинска» нежилого помещения произошло из квартиры ответчика ФИО1, то суд считает обоснованным взыскать сумму ущерба с обозначенного истцом ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №23-07-0295 от 05 августа 2023 года стоимость возмещения ущерба, причиненному имуществу в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 27 июля 2023 года составила без учета износа материалов 146894 рубля, с учетом износа - 131828 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает допустимым доказательством заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №23-07-0295, которое ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб без учета износа материалов в сумме 146894 рубля.

Отсутствуют установленные законом основания для взыскания ущерба с учетом износа.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком ФИО1 суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, в силу прямого на то указания в ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

Истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4138 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца МБДОУ «Детский сад №147 г. Челябинска» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4137 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБДОУ «Детский сад №147 г. Челябинска» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие затопления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №147 г. Челябинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 146894 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 руб. 88 коп., а всего 171031 (сто семьдесят одна тысяча тридцать один) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.