Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017 ~ М-3679/2017 М-3679/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3955/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Осиповой И.Н,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО5,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении неустойки

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 28626 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 рублей 28 копеек, списанных со счета банковской карты денежных средств в размере 36700 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита «приобретение готового жилья», общая сумма кредита составляет 1418000 рублей по ставке 14,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила информационная справка о задолженности по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36700 рублей 06 копеек – неустойка за не предоставление вовремя документа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к банку. В удовлетворении требования о возврате денежных средств банком отказано. Начисление штрафных санкций произошло на основании неисполнения п.20 Договора, по основанию несвоевременного предоставления полиса страхования объекта залога по кредитному договору. Истец считает незаконным начисление неустойки, в виду того, что все условия Договора были исполнены надлежащим образом, срок предоставления банку страхового полиса на объект недвижимости не нарушен. Просит взыскать неустойку в размере 28626 рублей 04 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 235 рублей 28 копеек, списанные со счета банковской карты денежные средства в сумме 36700 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В последующем истец ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции просит снизить размер начисленной неустойки в сумме 36962 рубля 53 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просит снизить размер неустойки. В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее было тяжелое материальное положение, т.к. она работа в семье одна, супруг находится на инвалидности, также в ДД.ММ.ГГГГ году она похоронила свою сестру, а в ДД.ММ.ГГГГ году похоронила свою мать. В настоящее время в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор страхования, который представлен банку. Просит снизить размер начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Истец отказалась от услуг данного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснила, что истцом вовремя не был предоставлен полис ипотечного страхования. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение, не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года ухудшилось здоровье. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму кредита в размере 1418000 рублей, с выплатой 13,5% годовых за пользование кредитными средствами, со сроком возврата денежных средств в течении 180 месяцев, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договор (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Согласно представленному полису комплексного страхования серия № №, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала жилое помещение в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возобновлен полис ипотечного страхования № на недвижимое имущество, страхователь ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией, где просит разблокировать расчетный счет заемщика и аннулировать выставленную банком согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 36700 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» рассмотрел обращение ФИО1 и дал ответ, согласно которого: в ходе проведенной проверки установлено, что дата окончания действия страхового полиса – ДД.ММ.ГГГГ. Новый полис не был предоставлен в банк, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту начислена неустойка за несвоевременное предоставление документов страхования в сумме 48992 рубля 59 копеек, в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка погашена в сумме 12029 рублей 58 копеек.

На основании свидетельства о заключении брака № №, ФИО5 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Погребняк, жене – Погребняк.

Материалами дела установлено, что ФИО1 были понесены расходы на погребение, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60770 рублей, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 рублей.

Согласно справки № №, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № №, ФИО5 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В соответствии со свидетельством о рождении № № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители указаны: отец – ФИО5, мать – ФИО3.

Положением ст. 31. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанка России» о предоставлении ежегодно подтверждения о страховании имущества, который является предметом ипотеки, являются законными требованиями, основанными на нормах действующего законодательства, а также положениях кредитного договора, который согласован сторонами. В судебном заседании истец подтвердил, что положения заключенного кредитного договора сторонами не изменялись.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

ПАО «Сбербанк России» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ФИО1, ФИО5 обязанности по оплате страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования, на следующий период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО5 о том, что им не было известно о необходимости оплаты периодов ответственности, вследствие отсутствия информации, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно кредитного договора, а также предоставленному договору комплексного ипотечного страхования № № заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 имеется подпись истца, иных сведений об отсутствии информации истцом не представлено.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также добросовестность со стороны ответчика по принятию мер, для урегулирования вопроса о снижении потерь, при невозможности по уважительной причине исполнять свои обязательства, по возврату кредитных средств, суд считает необходимым с учетом периода просрочки, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер заявленных штрафных санкций: по требованиям о взыскании пени за неисполненин условий кредитного договора до суммы уплаченной неустойки в размере 12525 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер заявленных штрафных санкций начисленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по требованиям о взыскании пени за неисполнения условий кредитного договора, в части не предоставления документов - страхового полиса, до суммы уплаченной неустойки в размере 12525 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.