Апелляционное определение № 33-1818/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. Дело №33-1818/2026

24RS0056-01-2022-007105-47

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнению к ней арбитражного управляющего ФИО4

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 961 760 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательство по юридическому сопровождению ответчика в деле о банкротстве. <дата> сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по делу № №, согласно которому ответчик обязан оплатить истцу 758 200 рублей. <дата> сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по делу № №, по условиям которого ответчик обязан оплатить истцу 568 010 рублей. <дата> сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по делу № №, согласно которому ответчик обязан оплатить истцу 635 550 рублей. Всего представителем оказаны услуги на сумму 1 961 760 рублей. <дата> в адрес финансового управляющего ответчика направлено заявление об учете задолженности, на что был получен отказ. <дата> истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 961 760 рублей в качестве вознаграждения по договору об оказании юридической помощи от <дата>.

Определением суда от <дата> произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что договор от <дата> между ФИО7 и ФИО6 является подозрительной сделкой, поскольку ФИО7 является юристом, специализирующимся по делам о банкротстве, соответственно, не мог не знать о ее последствиях, также указанная сделка совершена в ущерб интересам иных кредиторов, направлена на вывод имущества, необходимость в ее совершении не обоснована, как и стоимость услуг. Кроме того, спорный договор влечет возникновение обязательств по оплате услуг после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, спорный договор заключен в нарушение п.5 ст. 213.11 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также акты приема-передачи оказанных услуг по договору являются недействительными, поскольку составлены в отсутствие согласия финансового управляющего.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий обращает внимание на изменение позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, которое выразилось в том, что изначально он возражал против заявленных требований, представив мировое соглашение, однако после проведения экспертизы признал исковые требования, намеренно ввел суд в заблуждение относительно свих процессуальных целей, в связи с чем к нему подлежит применению правило процессуального эстоппеля. Полагает, что целью заключения указанной сделки является попытка вывести часть финансовых активов из-под обязательств перед конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве. Кроме того обращает внимание на то, что в рамках договора ФИО7 уступалось право требования к лицу, уже не имеющему способности рассчитываться по своим обязательствам.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение его прав как конкурсного кредитора ФИО6 принятым по делу решением. Отмечает, что определением от <дата> заявитель включен в реестр требований кредиторов на сумму 6 767 912 руб. основного долга, всего в реестр включено требований на сумму 10 915 742,69 руб. С учетом частичного погашения размер непогашенных требований ФИО5 – 4 263 784,89 руб. и составляет 62% от суммарного размера требований кредиторов третей очереди в реестре. Удовлетворение иска привело к тому, что с должника в пользу аффилированного кредитора ФИО1 взыскано 1 961 761 руб. в качестве текущих требований, удовлетворение которых происходит перед удовлетворением требований, включенных в реестр. Также приводит ссылку на незаконность решения в части взыскания гонорара успеха.

В представленных дополнительных пояснениях представитель ФИО5 - ФИО8 указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов объему фактически оказанных услуг, что в том числе подтверждается суммой по договору уступки права требования между ФИО7 и ФИО1, полагая справедливым стоимость оказанных услуг определить в размере 330 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФНС России ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, при этом выражает согласие с позицией ФИО5 в части определения стоимости услуг в размере 330 000 руб.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения спора судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4, данные о надлежащем извещении которой в материалах дела отсутствовали.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО10, третьи лица ФИО5, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО4, представители ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ООО «Бизнес 124», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО11, представителя третьего лица ФИО5 ФИО8, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных дополнений, исследовав возражения, а также представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО6 (доверитель) и ФИО7 (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению доверителя в деле о банкротстве, для представления интересов доверителя в обособленных спорах, а также иных делах заключается дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью указанного договора.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, за оказание юридической помощи доверитель обязан оплатить представителю за выполненное поручение гонорар в соответствии с актом выполненных работ.

<дата> между ФИО6 (доверитель) и ФИО7 (представитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи в деле №№, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению дела №№.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязан оплатить представителю за выполненное поручение гонорар в соответствии с актом выполненных работ. В случае если суд вынесет решение о частичном или полном отказе ООО «СпецПром» о включении в реестр требования кредиторов, доверитель выплачивает представителю 15% от суммы, в части которой суд отказал во включении в реестр (п. 3.1.1).

<дата> между сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения от <дата>, согласно которому представителем выполнено: ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей, написание отзыва на заявление ООО «СпецПром» о включении в реестр требований кредиторов - 50 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - 140 000 рублей, подготовка ходатайства о фальсификации доказательств - 15 000 рублей, 15% от суммы, в отношении которой суд вынес решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, составляет 353 010 рублей. Услуги оказаны на сумму 568 010 рублей, доверитель претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

<дата> между ФИО6 (доверитель) и ФИО7 (представитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи в деле №№, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению дела №№

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязан оплатить представителю за выполненное поручение гонорар в соответствии с актом выполненных работ. В случае если суд вынесет решение о частичном или полном отказе ООО «СпецПром» о включении в реестр требования кредиторов, доверитель выплачивает представителю 15% от суммы, в части которой суд отказал во включении в реестр (п.3.1.1).

<дата> между сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения от <дата>, согласно которому представителем выполнено ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей, написание отзыва на апелляционную жалобу ООО «СпецПром» - 40 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу ООО «СпецПром» - 50 000 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции <дата> - 40 000 рублей, 15% от суммы, в отношении которой суд вынес решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, составляет 568 200 рублей. Услуги оказаны на сумму 758 200 рублей, доверитель претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

<дата> между ФИО6 (доверитель) и ФИО7 (представитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи в деле №№, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению дела №№.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязан оплатить представителю за выполненное поручение гонорар в соответствии с актом выполненных работ. В случае если суд вынесет решение о частичном или полном отказе ООО «СпецПром» о включении в реестр требования кредиторов, доверитель выплачивает представителю 15% от суммы, в части которой суд отказал во включении в реестр (п.3.1.1).

<дата> между сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от <дата> и дополнительному соглашению от <дата>, согласно которому в рамках указанного соглашения представителем выполнено ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей, написание отзыва на заявление ООО «СпецПром» о включении в реестр требований кредиторов - 50 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции <дата>, <дата> - 40 000 рублей, 15% от суммы, в отношении которой суд вынес решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, составляет 539 550 рублей. Услуги оказаны на сумму 635 550 рублей, доверитель претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Факт оказания ФИО7 услуг по договору об оказании юридической помощи подтверждается в том числе протоколами судебных заседаний, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, определениями Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, <дата>, <дата>, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата>, отзывом на кассационную жалобу.

<дата> в адрес ответчика ФИО7 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО7, ссылаясь на оказание услуг ФИО2 по вышеуказанному договору и заключенным к нему дополнительным соглашениям, неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 денежных средств.

Возражая в ходе рассмотрения дела относительно заявленных истцом требований, ФИО10 пояснял, что <дата> между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО7 отказывается от всех исковых требований и обязуется не подавать новые исковые требования, ФИО10 обязан не позднее <дата> выплатить ФИО7 200 000 рублей. Согласно распискам от <дата>, от <дата>, от <дата>, истец получил 86 000 рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО10 представил мировое соглашение от <дата>.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от <дата> рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО19 расположенные в мировом соглашении от <дата>, заключенном между ФИО7 и ФИО6, на втором листе в пункте «6. Реквизиты сторон» в графе «ФИО3», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинному почерку и подписям ФИО7

Впоследствии ответчик изменил позицию по делу, против удовлетворения предъявленных к нему требований не возражал, не оспаривая наличие задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ФИО10 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> финансовым управляющим должника ФИО6 утверждена арбитражный управляющий ФИО4

<дата> между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ФИО2 в размере 1 961 760 рублей по неисполненному должником денежному обязательству в рамках договора об оказании юридической помощи от <дата>.

Сумма договора определена сторонами в п.3.1 и составила 150 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения между ФИО6 и ФИО7 договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему, оказание последним услуг по договору, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь правопреемником ФИО7, вправе требовать взыскания с ФИО6 денежных средств.

Признавая несостоятельной позицию финансового управляющего ФИО4 о недействительности договора об оказании юридических услуг от <дата>, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от <дата>, акта приема выполненных работ от <дата> по делу №; дополнительного соглашения от <дата>, акта выполненных работ от <дата> по делу №; дополнительного соглашения от <дата>, акта оказанных услуг от <дата> по делу №, полагая, что оспариваемые сделки заключены в период нахождения должника в процедуре банкротства и без согласования с финансовым управляющим, в связи с чем являются ничтожными.

В ходе разрешения обособленного спора финансовым управляющим заявлен довод относительно того, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно намеренно многократно завысили эту цену по отношению к рекомендуемым расценкам других адвокатов (юристов) такого же уровня профессионализма.

С учетом объема и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по результатам анализа документов суд признал необоснованной и чрезмерной стоимость оказанных услуг, а также необоснованной стоимость услуги в виде 15% от суммы, в отношении которой суд вынес решения от отказе во включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии пороков сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Также суд отметил, что в оспариваемых актах оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи необоснованно включено условие об оплате услуг за ознакомление с материалами дела, поскольку в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Между тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от <дата> (действующие на момент заключения сторонами договора об оказании услуг), согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления, либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, а также выработка правовой позиции – 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы ФИО6 в рамках дел №№, №№, №№ представлял ФИО7 по доверенности № от <дата> сроком по <дата>.

ФИО7 как представителем проделана следующая работа:

По делу №№ - составление отзыва, осуществлено участие в судебных заседаниях <дата> (продолжительность 7 минут), <дата> (15 минут), <дата> (7 минут), <дата>, <дата> (13 минут), <дата> (21 минута), <дата>.

По делу №№ - составление отзывов на заявление, на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, осуществлено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции <дата>.

По делу №№ составление отзыва на заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

Таким образом, с учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, категории рассматриваемых дел (заявления ООО «СпецПром» о включении в реестр требований кредиторов должника), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в частности, непродолжительное время, затраченное при участии в судебных заседаниях, отсутствие у ФИО7 статуса адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о разумном размере представительских расходов в размере 260 000 руб. из расчета: по делу №№ – 125000 руб. (20000 руб. – составление отзыва, 105000 руб. – участие в судебных заседаниях (15000 руб. х 7), по делу №№ – 80000 руб. (участие в судебном заседании – 20000 руб., написание отзывов – 60000 руб.), по делу №№ – 55000 руб. (составление отзыва – 20000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 35000 руб.).

При разрешении требований о взыскании услуг в виде 15% от суммы, в отношении которой вынесены решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В данном Постановлении указано, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», даны разъяснения о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из пунктов 3.1.1 дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг от <дата>, актов приема-передачи оказанных услуг следует, что выплата исполнителю дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к благоприятному разрешению спора. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может считаться обоснованным и разумным, в связи с чем оснований для его взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <дата> г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 <дата> г.р. (СНИЛС №) в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи 260 000 руб.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.