Решение № 2-4559/2017 2-4559/2017~М-3978/2017 М-3978/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4559/2017

Дело № 2-4559/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО « УБРиР », ОАО « УБРиР ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.03.2013 года между ОАО « УБРиР » (в настоящее время ПАО « УБРиР ») и ФИО1 были заключены кредитное соглашение № № и договор комплексного банковского обслуживания, согласно которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 207 885,71 руб., под 30% годовых, на срок по 15.03.2018 года. Заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.05.2017 года составила 208 767,09 руб., в том числе 141 011,70 руб.- задолженность по основному долгу, 67 755,09 руб. - проценты за период с 16.03.2013 года по 04.05.2017 года.

ПАО « УБРиР» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 208 767,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5 287,67 руб.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направила в суд возражение на иск, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем просила уменьшить размер процентов, снизить размер государственной пошлины пропорционально взысканной сумме. О дате и времени судебного заседания извещена путем направления СМС-извещения, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без её участия,

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, учитывая ее согласие на уведомление таким способом, но СМС-извещение не доставлено адресату по зависящим от ответчика причинам. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, из материалов дела следует, что 15.03.2013 года между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № и договор комплексного банковского обслуживания, согласно которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 207 885,71 руб., под 30% годовых, на срок по 15.03.2018 года.

Согласно данному соглашению, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно, которые состоят из процентов за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

Судом установлено, что банк передал ответчику денежные средства в сумме 207 885,71рублей, которые последняя получила.

ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению по возврату полученных денежных средств не выполняет.

ПАО « УБРиР» рассчитало задолженность ФИО1 по кредитному соглашению, которая по состоянию на 04 мая 2017 года составила 208 767,09 руб., из них: 141 011,70 руб. - задолженность по основному долгу, 67 755,09 руб. - проценты за период с 03.11.2015 года по 04.05.2017 года, что следует из представленного расчета задолженности за период с 15.03.2013 года по 04.05.2017 года.

Однако, суд, проверив указанный расчет, считает, что общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 208 766,79 руб. (141 011,70 руб. + 67 755,09 руб.), а не 208 767,09 руб., которые заявлены истцом ко взысканию.

Поскольку ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного соглашения, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты, суд находит обоснованными исковые требования ПАО «УБРиР».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности, в связи, с чем в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; специального срока давности по спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » срок давности по искам о просроченных

повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного соглашения (пункт 1.8 анкеты-заявления) ФИО1 обязалась погашать ежемесячные обязательные платежи по кредиту – ежемесячно 15 числа.

Согласно представленной выписки по счету ФИО1 последний платеж ответчиком был произведен 29.10.2015 года, то есть обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются заемщиком с ноября 2015г.

С иском в суд ПАО «УБРиР» обратилось 22.05.2017 года.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, равным 3 годам, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.Следовательно, сроки исковой давности по основному долгу и по процентам, которые должны быть внесены заемщиком с ноября 2015 года по 04.05.2017 года включительно, на момент подачи истцом искового заявления в суд не истекли.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 287,67 руб., что подтверждается представленным платежными поручениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 208 766,79 руб., из них: 141 011,70 руб. - задолженность по основному долгу, 67 755,09 руб. - проценты и государственную пошлину в размере 5 287,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская