Решение № 2-3223/2017 2-3223/2017~М-2980/2017 М-2980/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3223/2017

№ 2-3223/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО11. по доверенности ФИО2 ФИО12.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лойко ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО14, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО15., о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате сведений из ЕГРП <данные изъяты> руб.

В обосновании е требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 ФИО16. В этот же день административная комиссия ТСЖ «МАДОНА» составила акт, в котором указано, что затопление этой квартиры произошло в результате разрыва шланга холодной воды в ванной комнате в <адрес> (лопнул латунный фитинг на шланге), расположенной по этому же адресу. Имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». Повреждения застрахованного имущества подтверждаются актом ТСЖ «МАДОНА» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта оценки ООО «МДК СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независмой экспертизы. На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, его подтверждающих, а также подтверждающих размер причиненного ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 ФИО17. в размере <данные изъяты> коп. Согласно выписки из ЕГРП, собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО1 ФИО18., в связи с чем просит взыскать с нее указанную выше сумму убытков в порядке регресса и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «МАДОНА» и ФИО3 ФИО19.

Определениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области указанные ходатайства удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске и материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО20. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее доверитель отрицает, как сам залив ДД.ММ.ГГГГ, так и предъявленный размер причиненного вреда. Считает, что сторона истца не представила надлежащих доказательств в обоснование предъявленного иска. Залив из квартиры ФИО1 ФИО21. нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3 ФИО22, произошел ранее указанной в иске даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., что подтверждается актом, составленным комиссией ТСЖ «Мадонна», который подписан в том числе председателем ТСЖ «Мадонна», а также ответчиком и ФИО3 ФИО23. На указанную дату залива гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО3 ФИО24. было рекомендовано обратиться в указанную страховую компанию, что она и сделала, получив выплату в счет возмещения причиненного ущерба. Через какое-то время ФИО3 ФИО25 попросила ФИО1 ФИО26. для каких-то своих целей подписать рукописный дубликат указанного выше акта, в котором был указан тот же залив от ДД.ММ.ГГГГ и те же повреждения. Ответчик подписала этот документ. О том, что рукописный акт с датой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО27 предъявила в страховую компанию и получила страховое возмещение по нему, ей стало известно после получения претензии от ОАО «АльфаСтрахование». Считает, что ФИО3 ФИО28. действует недобросовестно, фактически сфальсифицировала документы по заливу, которого ДД.ММ.ГГГГ не было, и получила еще одну выплату от страховой компании, по своему полису, которого на истинную дату залива – ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО3 ФИО29. не было. Также просит обратить внимание, что ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который определен страховой компанией «Росгосстрах» значительно ниже убытков, предъявленных ко взысканию истцом. В иске просит отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что между ФИО1 ФИО30. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, квартир, гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО31. была застрахована на сумму в <данные изъяты> руб. В период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ – произошел залив <адрес> вследствие разрыва шланга холодной воды в ванной комнате в <адрес>, о чем был составлен акт ТСЖ «Мадонна» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 ФИО32. о возмещении вреда, причиненного в результате залива третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ к ним также поступило заявление ФИО3 ФИО33. о наступлении страхового события в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Технэкспро» в присутствии и за подписью ФИО3 ФИО34. составлен акт осмотра имущества и была составлена локальная калькуляция о стоимости ущерба. В рамках заключенного между ФИО1 ФИО35 и ПАО СК «Росгосстрах» договора ФИО3 ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ году была произведена максимальная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица ФИО3 ФИО38. и представитель ТСЖ «Мадонна» в суд не явились, извещены надлежащим образом телеграммами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО39. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ФИО40 заключен договор (полис) страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности №, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которой страхователь владеет на праве собственности. Страховая сумма внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб., домашнего имущества – <данные изъяты> руб., гражданской ответственности – <данные изъяты> руб. Страховая премия – <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО3 ФИО41. (л.д. 9-12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО42. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры. В графе «Описание повреждений» указано – «Повреждены обои в 3-х комнатах и коридоре, повреждено покрытие пола (ламинат), в трех комнатах поврежден потолок, потолочные карнизы. Предполагаемый размер ущерба указан в <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).

Также ФИО3 ФИО43. представлен Акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем ТСЖ «Мадонна» ФИО4 ФИО44., членами комиссии и собственниками квартир № и № дома по адресу: <адрес>. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной залива явилась авария в результате разрыва шланга холодной воды в ванной комнате, лопнул латунный фитинг на шланге в <адрес> в нем описаны причиненные в результате залива повреждения отделки квартиры (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «МДК СЮРВЕЙ» с участием ФИО3 ФИО45. составлен акт осмотра ее квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Согласно заключению ООО «МДК СЮРВЕЙ», ущерб, нанесенный отделке указанной выше квартиры, бе учета износа составляет <данные изъяты> коп.(л.д. 22-62).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт № по указанному выше событию, признанному истцом страховым случаем на сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.8).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО3 ФИО46 страховое возмещение в размере, указанном в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В материалах дела имеется претензия ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой владельцу <адрес> по адресу: <адрес> предлагается перечислить на счет истца в счет возмещения вреда <данные изъяты> коп. (л.д. 63), факт получения которой сторона ФИО1 ФИО47. не оспаривает.

В связи с неисполнением досудебной претензии ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском. Однако, оснований для его удовлетворения не имеется. По-мнению истца, именно указанные выше документы являются достаточным основанием для предъявления заявленных требований в суд.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой №, принадлежащей ФИО3 ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО50. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, квартир, гражданской ответственности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО51. по данному договору была застрахована на сумму в <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по заявленному истицей заливу, произошедшему в период действия указанного выше договора страхования, надлежащими ответчиками являются ПАО СК «Росгосстрах» в пределах <данные изъяты> руб. и ФИО1 ФИО52. в случае превышения суммы ущерба <данные изъяты> руб.

Свои требования сторона истца основывает на том, что именно ответчик ФИО1 ФИО53. проявила халатность, которая явилась следствием причиненных убытков в виде необходимости производства восстановительного ремонта квартиры на сумму, указанной в иске.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, противоправность действий ответчиков по заливу от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так представленными ответчиками документам и пояснениями их представителей установлено, что залив квартиры, принадлежащей ФИО3 ФИО54., произошел ранее указанной в иске даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСЖ «Мадонна», который подписан в том числе председателем ТСЖ «Мадонна» ФИО4 ФИО55., а также ответчиком ФИО1 ФИО56. и собственником залитой <адрес> ФИО3 ФИО57

Факт залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. и его причина – лопнул латунный фитинг на шланге холодной воды – подтвержден также справкой ТСЖ «Мадонна» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату залива гражданская ответственность ответчика ФИО1 ФИО58. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО3 ФИО59. было рекомендовано обратиться в указанную страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 ФИО60. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» также поступило заявление ФИО3 ФИО61. о наступлении страхового события в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Технэкспро» в присутствии и за подписью ФИО3 ФИО62. составлен акт осмотра имущества и составлена локальная калькуляция о стоимости причиненного заливом ущерба ФИО3 ФИО63 на сумму <данные изъяты> руб.

В рамках заключенного между ФИО1 ФИО64. и ПАО СК «Росгосстрах» договора указанная страховая компания ФИО3 ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ году произвела максимальную выплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, оснований для взыскания причиненных убытков по полису страхования, заключенному с ФИО1 ФИО66., с указанной страховой компании суд не усматривает.

Иного убытка, причиненного заливом квартиры ФИО3 ФИО67., последней ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни к ФИО1 ФИО68. не заявлялось.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о достоверности и относимости документов, представленных стороной ответчиков суду, подтверждающих факт залива <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. из вышерасположенной <адрес> этого же дома.

Ставя под сомнение рукописный акт, представленный ФИО3 ФИО69 в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», датированный ДД.ММ.ГГГГ о заливе, произошедшим из вышерасположенной <адрес> этот же день, суд считает необходимым обратить внимание на то, что его содержание в части причины залива и выявленных повреждениях идентично акту, составленному ТСЖ «Мадонна» ДД.ММ.ГГГГ по заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоих актах указана одна и та же причина залива: «авария в результате разрыва шланга холодной воды в ванной комнате. Лопнул латунный фитинг на шланге в <адрес>.». При этом доводы ФИО1 ФИО70. о том, что ДД.ММ.ГГГГ залива из ее <адрес> не было – участниками процесса не опровергнуты. Будучи извещенными надлежащим образом привлеченные к участию в деле третьи лица – представитель ТСЖ «Мадонна» и ФИО3 ФИО71. – в суд для дачи пояснений по обстоятельствам составления двух идентичных актов с разными датами и их предъявления в разные страховые компании, не явились, фактически уклонившись от предоставления доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствие в ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение то обстоятельство, что в течение короткого периода времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по одной и той же причине произошли два залива <адрес>, принадлежащей ФИО3 ФИО72., в результате которых были причинены одинаковые повреждения имуществу ФИО3 ФИО73. в виде отделки <адрес>.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, таким средством доказывания являются, в том числе объяснения ответчиков и представленные ими документы.

При этом привлеченные к участию в деле третьи лица – ФИО3 ФИО74 и ТСЖ «Мадонна» - объяснения которых также могли являться доказательствами по делу, не опровергли доводы стороны ответчика ФИО1 ФИО75 о том, что на фактическую дату залива гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО3 ФИО76. было рекомендовано обратиться в указанную страховую компанию, что та и сделала, получив в ДД.ММ.ГГГГ года выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. При этом каких-либо требований к ФИО1 ФИО77. о возмещении суммы ущерба, превышающей <данные изъяты> руб. (по локальной калькуляции о стоимости причиненного заливом ущерба ФИО3 ФИО78. составляет <данные изъяты> руб.) ФИО3 ФИО79. не предъявляла.

При указанных выше обстоятельствах суд считает объективными и обоснованными доводы ответчика ФИО1 ФИО80. о том, что через какое-то время, прошедшее после залива от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО81. обратилась к ней и попросила для каких-то своих целей подписать рукописный дубликат указанного выше акта, составленного ТСЖ «Мадонна» ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан тот же залив от ДД.ММ.ГГГГ, та же причина залива и те же повреждения. Ответчик подписала этот документ. О том, что рукописный акт с датой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО82. предъявила в страховую компанию (истец по делу) и получила страховое возмещение по нему, ответчику стало известно после получения письменной претензии от ОАО «АльфаСтрахование», на которую она им рекомендовала обратиться в суд. Указанный ответчик по-мению суда, обоснованно полагает, что ФИО3 ФИО83. действует недобросовестно, фактически сфальсифицировала документы по заливу, которого ДД.ММ.ГГГГ не было, и получила еще одну выплату от страховой компании, по своему страховому полису, который на истинную дату залива – ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО3 ФИО84. не действовал.

При таких обстоятельствах, акт, составленный ТСЖ «Мадона», датированный ДД.ММ.ГГГГ, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что залив в <адрес> по адресу: <адрес> действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ и произошел в результате действий (бездействия) собственника <адрес> этого же дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО1 ФИО85 противоправных действий, повлекших за собой залив <адрес> день, указанный в иске, истцом предоставлены не были.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что указанное в иске залитие ДД.ММ.ГГГГ фактически имело место и произошло в результате неисполнения ответчиком ФИО1 ФИО86. обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры и имущества (шланга холодной воды в ванной комнате, на котором лопнул латунный фитинг) в надлежащем состоянии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 ФИО87 в порядке суброгации вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 ФИО88, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебных издержек – оставить без удовлетворения.

В иске ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ