Решение № 2-5861/2020 2-725/2021 2-725/2021(2-5861/2020;)~М-5896/2020 М-5896/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-5861/2020

Дело №2-725/2021

(74RS0003-01-2020-007797-80)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 151 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиками, стоимость проведенной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 227 рублей, расходы на оплату услуг представителя (включая расходы по оформлению нотариальной доверенности) в размере 17 900 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управлял автомобилем марки «ГАЗ 330252» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 345 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО2, а также возмещение судебных издержек.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - состоял на миграционном учете с 02.10.2020 г. по 13.01.2021 г. по адресу: <адрес>, с 14.01.2021 г. на миграционном учете на территории Челябинской области не состоит. По адресу указанному в исковом заявлении, а также указанному в административном материале не проживает, судебную корреспонденцию не получает, его местонахождение не известно (л.д.72, 78, 82, 87, 102).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Манюшкина И.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по месту регистрации: <адрес>, (л.д. 86, 100), а также по адресу места жительства, указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес> (л.д. 79, 85, 101).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2020 г. в 15-45 часов на у <...> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «ГАЗ 330252» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и транспортного средства автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством «ГАЗ 330252» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей участников ДТП ФИО3, ФИО1 и иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 66-70) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО3 усматриваются нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе причинением повреждений автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 как владельцев транспортного средства «ГАЗ 330252» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль «ГАЗ 330252» является коммерческим автотранспортом. Доказательств того, что автомобиль был передан по договору аренды или на иных законных основаниях ФИО3 суду не представлены. Из пояснений самого ФИО3, данных работникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ответчик работал водителем на переданном ему автотранспорте.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства автомобиля «ГАЗ 330252» государственный регистрационный знак № являлся его собственник ФИО2, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> от 11.11.2020 г. № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 151 345 рублей (л.д. 19-43).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сторонами по существу не оспорены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в пределах заявленных исковых требований в размере 151 345 рублей.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 151 345 рублей начиная с даты вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.03.2021 года в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей (л.д. 44) по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, и, принимая во внимание, что указанная оценка принята судом в качестве доказательства по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 17, 45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 227 рублей, также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 151 345 (сто пятьдесят одну тысячу триста сорок пять) рублей, расходы по оплате госпошлины 4 227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя (включая расходы по оформлению доверенности) в сумме 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей, судебные издержки 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму убытков - 151 345 (сто пятьдесят одну тысячу триста сорок пять) рублей, с момента вступления в силу судебного решения по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021