Апелляционное постановление № 22-3142/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/16-20/2024

Председательствующий Сергеев В.П. Дело № 22-3142\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Панкратовой А.В.,

прокурора Петуховой Е.С.,

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 августа 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу г. Омска,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Петуховой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 осуждался приговором Кировского районного суда г.Омска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

<...> постановлением Кировского районного суда г.Омска условное осуждение по вышеуказанному приговору заменено на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 был взят под стражу. Срок наказания осужденному исчислен с <...>.

<...> осужденный Кучерявый, находящийся в СИЗО № <...> г.Омска на основании ст.77-1 УИК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы по приговору суда более мягким его видом.

Судом постановлено решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку осужденным не отбыта 1\3 назначенного срока, который наступит <...>. Судом также разъяснен порядок обращения с аналогичным ходатайством по месту отбывания наказания в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его необоснованным.

Считает, что судом не принят во внимание период содержания его под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, который составлял 2 месяца.

Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами при условии фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Поскольку такое право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами у осужденного Кучерявого возникло после отбытия последним одной трети срока наказания в виде лишения свободы, а именно, <...> (4 месяца из назначенных 12 месяцев лишения свободы с исчислением срока с <...>), а не <...>, согласно дате поданного ходатайства, суд принял правильное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, Кучерявому до постановления в отношении него приговора Кировским районным судом г.Омска <...> мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, под стражей он находился, будучи лицом, уже осужденным вступившим в законную силу приговором, условное осуждение по которому было отменено.

Соответственно, период, исчисленный с даты взятия Кучерявого под стражу с <...> и до даты подачи ходатайства <...> (более 2 месяцев) осужденный отбывал наказание.

Доводы Кучерявого о том, что в этот период в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что требует применения льготного исчисления по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета день за полтора, являются ошибочными и на законе не основаны.

Как это правильно указал суд, постановленное судом решение не препятствует обращению осужденного в настоящее время с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, что было разъяснено Кучерявому в судебном решении.

Данных о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые повлекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы и материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения с жалобой (представлением) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер