Приговор № 1-2-11/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-2-11/2020

ДеДело №1-2-11/2020 (63RS0010-02-2020-000315-70, 12001360074000040)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 9 » с е н т я б р я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области - Шуваткина Е.В.,

подсудимого - ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, разведенного, имеющего троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. не отбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении; основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. не отбытое наказание в виде 164 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении; основное наказание не отбыто в полном объёме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто в размере 4 месяца 20 дней, не отбыто в размере 2 лет 3 месяцев 10 дней;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГг.

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО4 осужден приговором Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, ФИО4 осужден приговором Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. ФИО4, являясь лицом, осуждённым по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное нарушение данных правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, точное время не установлено, ФИО4 у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства от 26 марта 2020г. №341), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, привел в движение автомобиль LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО4, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле по улицам <адрес>, до момента его отстранения от управления транспортным средством инспекторами ДПС группы ДПС О МВД России по Челно-Вершинскому району на 29 км. + 800 м. автодороги «Ч-ны - Каменный Брод» ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 12 минут. Впоследствии, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., составленного инспектором ДПС группы ДПС О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району, ФИО4 отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 ФИО22 в судебном заседании первоначально вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Пояснил, что выезжал ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле на рыбалку. ФИО4 указал, что они ездили вдвоем с ФИО16, по пути менялись и по очереди управляли автомобилем. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО16, с которым они ранее употребляли спиртные напитки. После съезда с дороги ФИО16 покинул место ДТП, а ФИО4 оставался в машине на пассажирском сидении. Затем ФИО4 от данных показаний отказался, признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объёме. Пояснил, что согласен с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме согласия ФИО4 с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями ФИО4 данными в ходе дознания в качестве подозреваемого /л.д. 80-83/ в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, ФИО4 было известно о том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Однако он ДД.ММ.ГГГГг. употреблял спиртные напитки в <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиль ФИО6 и осуществил на нем за рулем поездку из <адрес> на рыбалку. При выезде из <адрес> в сторону <адрес> ФИО4 не справился с управлением, съехал в кювет, машина загорелась. Дальнейшие события ФИО4 помнит плохо, приезжали пожарные и сотрудники полиции. Последние ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку не оспаривал употребление в этот день спиртного.

Показаниями свидетеля - Свидетель №3 который в судебном заседании в полном объёме подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля. Свидетель №3 пояснил, что состоит в должности старшего ИДПС О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинском району и с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ИДПС О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинском району Свидетель №4 патрулировали Челно-Вершинский район. В 16 часов 00 минут поступило сообщение о ДТП на 29 км на автодороге Ч-ны-Каменный Брод. По прибытии на место, экипаж ДПС обнаружил, что автомобиль горел, недалеко от него находился ФИО4 При опросе ФИО4 пояснил, что он управлял автомобилем, в момент съезда с дороги находился в салоне один. У ФИО4 имелись признаки опьянения - резкий запах, покраснение кожи лица и оболочки глаз. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера или в ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ». В присутствии понятых и при проведении видеосъемки ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не оспаривал употребление спиртных напитков. Поскольку ФИО4 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, был составлен соответствующий рапорт, который передан с материалом для регистрации в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 /л.д. 60-62/, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 о выезде на место ДТП с участием ФИО4, установлении факта управления последним автомобилем, направлении на освидетельствование и отказе от этого практически аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании в полном объёме подтвердившей показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля. Свидетель №5 пояснила, что состоит в должности старшего инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинском району и ДД.ММ.ГГГГг. к ней поступал административный материал в отношении ФИО4 по факту ДТП и управления автомобилем в состоянии опьянения. ФИО4 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования. С ФИО4 проводилась профилактическая беседа, он не оспаривал употребление спиртных напитков, управление автомобилем в момент ДТП и отказ от прохождения освидетельствования. Какое-либо давление на ФИО4 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 /л.д. 176-178/, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, Свидетель №1 является жителем <адрес> и вместе с сыном Свидетель №2 были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при направление на освидетельствование и оформление административного материала на попавшего в ДТП жителя села ФИО4, от которого исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи и шаткая походка. В присутствии свидетеля и второго понятого ФИО4 предложено пройти освидетельствование на месте прибором или в лечебном учреждении, от чего последний отказался. ФИО4 добровольно отказался от прохождения освидетельствования, так как не оспаривал употребления спиртных напитков.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 /л.д. 172-174/, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые практически аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 об участии в качестве понятого при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что является главой муниципального района Челно-Вершинский Самарской области и летом 2020г. проезжал через <адрес>. На выезде из села свидетель в правом кювете увидел горящий автомобиль и остановился, чтобы помочь. Водительская дверь автомобиля была открыта. Около автомобиля с левой стороны находился сильно пьяный ФИО4, которого свидетель вместе с Свидетель №7 оттащили дальше от горящей машины. Иных лиц, кроме Свидетель №7 и пожарных, которые приехали тушить автомобиль, не было. Свидетель уехал, когда пожарные потушили машину.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель №9 пояснил, что работает начальником караула ПСЧ 143 ПСО 42 ППС Самарской области и в один из дней июня 2020г. находился в диспетчерской, когда на автомобиле «Газель» подъехал мужчина и сказал о горящем на въезде в село автомобиле. Свидетель в составе караула выехали на место и потушили горящий легковой автомобиль пеной. Недалеко от машины в траве лежал ФИО4, находящийся в состоянии опьянения и что-то бормотал. Свидетель №9 проверил у ФИО4 пульс и вызвал скорую помощь. Иных лиц, кроме Свидетель №8 около машины не было.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей обвинения, вина ФИО4 подтверждается показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. свидетель в обед употреблял с ФИО4 спиртное. После свидетель с ФИО4 на машине последнего поехали на реку Черемшан. За рулем автомобиля был ФИО4 На реке выпили ещё, и свидетель ушел домой топить баню, чем дальше в тот день занимался ФИО4 не знает, с ним не был. О ДТП с ФИО4 свидетель узнал на следующий день, на месте происшествия не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц связи с Самарским районным судом <адрес>. Свидетель №7 пояснил, что в июне 2020г. при въезде в <адрес> увидел горящий в кювете автомобиль. Свидетель помог с водительского места выйти ФИО4, оставил его с левой стороны около машины и поехал по своим делам в <адрес>. В селе свидетель сообщил в пожарную часть о загоревшейся машине, а затем вернулся на место ДТП. Свидетель также пояснил, что вместе со свидетелем Свидетель №8 оттащили ФИО4 дальше от горящего автомобиля.

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 30/;

- приговором Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, признан виновным в управление автомобилем, в состоянии опьянения 30 июня и ДД.ММ.ГГГГг. и отказ от выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 31-38/;

- приговором Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, признан виновным в управление автомобилем, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГг. и отказ от выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 39-42/;

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении признаков преступления при оформлении ДТП с автомобилем под управлением ФИО4, ранее привлекавшегося к административной и уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, у которого было установлено состояние опьянение /л.д. 4-5/;

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Челно-Вершинскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг. о получении информации о ДТП с автомобилем под управлением ФИО4 /л.д. 6/;

- рапортом ИДПС О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГг. об оформлении ДТП с автомобилем под управлением ФИО4 /л.д. 7/;

- схемой места ДТП с автомобилем под управлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 8/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия - участка автодороги Ч-ны-Каменный Брод на 29 км+800м и находящегося там автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак <***> л.д. 12-15/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. серии 63 АК № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час 20 минут /л.д. 16/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. серии 63 МО № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что инспекторами ДПС у ФИО4 были установлены признаки опьянения, и он отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на месте и в лечебном учреждении /л.д. 17/;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 49/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о производстве выемки диска с видеозаписью /л.д. 55-56/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. выемки предмета - диска с видеозаписью с оформлением административного материала и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование /л.д. 57-59/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предмета - автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак <***> л.д. 63-67/

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак <***> вещественным доказательством и приобщении к материалам дела /л.д. 68/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предмета - диска с видеозаписью с оформлением административного материала и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование /л.д. 72-75/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к материалам дела /л.д. 76/;

- вещественным доказательством - диском с видеозаписью;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с момента совершения административного правонарушения и его оформления.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и защиты, полученным и оглашенным в судебном заседании, равно оснований как для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Оглашенные показания ФИО4, в ходе дознания в качестве подозреваемого, даны после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 управлял автомобилем и был отстранен от его управления сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГг. в связи с обнаружением признаков опьянения.

Первоначальные показания ФИО4 в судебном заседании о нахождении его на пассажирском сидении и управлении автомобилем ФИО16, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО5 и показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, прибывших первыми на место ДТП.

ФИО4 не имел водительского удостоверения, ранее судим по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в автомобиле сотрудников ДПС, и в лечебном учреждении.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе дознания и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, ФИО4 на момент совершения инкриминируемого преступления судим, основное и дополнительное наказание не отбыто, посредственно характеризуется, имеет постоянное место жительства, хронических заболеваний не имеет, состоит на учёте у врача нарколога, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, с которыми не проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого

- о не назначении наказания в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства;

- о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО4 характеризуется посредственно, в судебное заседание неоднократно не являлся, подвергался приводу и административной ответственности за появление в состоянии опьянения, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. за аналогичные преступления в полном объёме не отбыл, оно было заменено на лишение свободы;

- о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как без данного дополнительного наказания не возможно исправление осужденного допустившего неоднократное управление транспортным средством с признаками опьянения;

об определении срока дополнительного наказания с учётом данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за отказ от освидетельствования и управление автомобилем в состоянии опьянения, его возрасте, семейных обстоятельствах, и не назначении дополнительного наказания в максимальном размере;

- о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединяется к назначенному основному наказанию не отбытого основного наказания по приговору Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., основное показание в виде обязательных работ по которому заменено постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. на лишение свободы; и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- о назначении типа исправительного учреждения подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбытии наказания в исправительной колонии общего режима, так как ФИО4 является мужчиной, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы с отбытием в колонии поселении ДД.ММ.ГГГГг. и отбыто;

- о необходимости изменения подсудимому, с учётом назначения реального наказания в виде лишения свободы, меры пресечения на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда;

- о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видео - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ФИО6 111830 государственный регистрационный знак <***> возвратить по принадлежности собственнику.

Вопрос о процессуальных издержках, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединяется к основному назначенному наказанию основного наказания, не отбытого по приговору Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.), и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ФИО4 ФИО24 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 ФИО25 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу немедленно из зала судебного заседания.

Срок наказания ФИО4 ФИО26 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в него срок содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 ФИО27 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства диск с видео - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ФИО6 111830 государственный регистрационный знак <***> возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Богатырёв