Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело №2-458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что она и ее несовершеннолетние дети - Д.Д.Ш. и И.Т.А. являются собственниками данного жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако ФИО2 в данное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, прав на него не приобрел, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует. Ответчик в жилом помещении имеет лишь регистрацию, что препятствует ей в получении субсидии на коммунальные платежи.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены миграционный пункт МО МВД России «Шимский».

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ФИО2 она совместно работала, ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которая в настоящее время находится в собственности ее и дочерей. Однако, ответчик в своей квартире никогда не проживал, проживал в доме М.В.О. по ул. <адрес>. Поскольку ответчик в квартире не проживал, она стала приходить в негодность, так как ей принадлежала вторая квартира в двухквартирном доме, требовался ремонт общего имущества, ФИО2 заниматься ремонтом не желал, то он продал ей данную квартиру и попросил ее до момента пока не приобретен иное жилье зарегистрировать его в <адрес>. Она согласилась, так как ответчик обещал, что в ближайшее время купит иное жилье и будет снят с регистрационного учета в ее квартире. В ее квартиру ФИО2 никогда не вселялся, его вещей в квартире никогда не было, на проживание в квартире не претендовал. Каких-либо соглашений с ним на проживание в квартире не заключалось. Ответчик все время проживал в доме М.В.О. Она неоднократно просила его сняться с регистрационного учета, он обещал, но ничего не делал. О том, что ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован в ее квартире узнала, когда стала оформлять субсидию. Однако, ФИО2 уехал к родственникам на Украину, куда именно она не знает, адрес указанный в исковом заявлении лишь со слов М.В.О. Где в настоящее время находится ответчик ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известным адресам, однако установить его фактическое место нахождения не представилось возможным.

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года назначен адвокат Иванова Е.В.

Представитель ответчика адвокат Иванова Е.В. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, от дачи объяснений отказалась.

Представитель миграционного пункта МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Д.Д.Ш., И.Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав истицу ФИО1, представителя ответчика адвоката Иванову Е.В., допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, Д.Д.Ш., И.Т.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности каждому принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1, Д.Д.Ш., И.Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пояснений истицы ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика зарегистрировала его в спорном жилом помещении как знакомого.

Так, из поквартирной карточки следует, что, что в спорной квартире зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Д.Д.Ш. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; И.Т.А. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не является родственником ФИО1 и ее дочерей, членом их семьи, не несет какие-либо расходы по содержанию квартиры или оплате коммунальных платежей.

В спорную квартиру ответчик не вселялся, никогда в ней не проживал.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 знакома около 10 лет. С глодик А.Н. знакома с 1988 года, поскольку ее супруг как и ФИО2 работал в <данные изъяты>. С момента приезда в <адрес> ФИО2 стал проживать в ее доме, снимал комнату. Ему была предоставлена лесхозом квартира на <адрес>, но в квартиру он проживать не переезжал, так как необходимо было делать ремонт, а потом продал ее ФИО1, которая согласилась его зарегистрировать в принадлежащей также ей соседней квартире, пока ФИО2 не найдет другое жилье для покупки. ФИО2 в квартиру ФИО1 никогда не вселялся, вещей не переводил, проживал в ее доме. Другого жилья он также не приобрел. Жил в ее доме до марта 2017 года, а потом уехал к родственникам на Украину, куда именно ей неизвестно. О том, что он уехал на Украину к родственникам ей известно лишь с его слов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она знакома с 1997 года, когда приехала работать в <данные изъяты>, он уже работал там в качестве <данные изъяты>. Чуть позднее познакомилась с ФИО1, которая также работала в <данные изъяты>. Ей известно, что лесхозом была предоставлена ФИО2 квартира по адресу: <адрес>, а вторая квартира в этом доме была предоставлена ФИО1 Все время как она была знакома с ФИО2 он проживал в доме у М.В.О. на <адрес>. Потом свою квартиру ФИО2 более 5 лет продал ФИО1 и попросил ее зарегистрировать его в другой своей квартире, пока не найдет другое жилье. В квартире ФИО1 ФИО2 никогда не проживал, его вещей в квартире нет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика на пользование спорным жилым помещением, суду не представлено.

Доказательств того, что между собственником квартиры и ответчиком было заключено соглашение о пользовании жилым помещением, а также того, что ответчик является членом семьи истца, не представлено.

Суд полагает, что данные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчик нарушают права истицы как собственника спорного жилого помещения, истица вынуждена нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые, в том числе и на ответчика, лишена возможности оформления субсидии по оплате коммунальных платежей.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2002 года №33-В01-9).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

При таких обстоятельствах, судом усматриваются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Таким образом, учитывая, что регистрация является административным актом и осуществляется органами регистрационного учета, решение о признании ответчика неприобретшим право пользования спорной квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Ивановой Е.В. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 1100 рублей путем перечисления суммы на ее расчетный счет, с последующим взысканием указанных судебных расходов в доход федерального бюджета с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истицей ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ивановой Елены Владимировны в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей по следующим реквизитам: адвокатское образование - адвокатский кабинет адвоката Ивановой Елены Владимировны (банковские реквизиты: л/с № в отделении № Сбербанка России <адрес> (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.