Решение № 02-0095/2025 02-0095/2025(02-1436/2024)~М-5675/2023 02-1436/2024 2-95/2025 М-5675/2023 от 17 июня 2025 г. по делу № 02-0095/2025

77RS0001-02-2023013844-10

№ 02-0095/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по иску Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее Прокуратура СВАО г. Москвы) обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, заключенный 04.10.2016 между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *, кадастровый номер *, заключенный 08.04.2017 между ФИО2 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *; прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: *, кадастровый номер *; признать а ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: *, кадастровый номер *.

В обоснование заявленных требований указала, что проверкой в рамках расследования уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было установлено, что вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2015. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 04.06.2016 ФИО1 продал ФИО2 названную квартиру за 990 000 руб. В рамках уголовного дела ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно, заключение оспариваемого договора и отчуждение квартиры происходило помимо его воли. В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 08.12.2017 с ФИО2

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 предъявила иск к ФИО2, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *.

Требования мотивировала тем, что при приобретении спорного жилого помещения она произвела следующие действия на предмет проверки отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц: обход соседей и жильцов дома, осмотр квартиры, запрос выписки ЕГРН, проверка свидетельства о праве собственности продавца квартиры, проверка наличия задолженности граждан в жилом помещении, проверка карточек судебных дел на наличие судебных процессов в отношении ФИО2, получение нотариального согласия супруга продавца на продажу квартиры. То есть осуществила все доступные ей как гражданину действия по проверке жилого помещения перед покупкой. Договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Она считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, квартира полностью оплачена деньги переданы продавцу. С момента совершения сделки ФИО3 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки она не могла и не должна была знать, что продавец ФИО2 по сделке неправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры продавцом была предоставлена справка о том, что в жилом помещении никто не прописан, в том числе ФИО1 Сделка отвечала признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Истец ФИО1, представитель истца от Прокуратуры СВАО г. Москвы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Иск ФИО3 не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что сам ФИО1 сделку не оспаривает, недееспособным не признан. Против удовлетворения встречного иска не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, указав, что спорная квартира является ее единственным жильем.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО7 в судебном заседании мнение по исику не выразил.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 6067, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала квартира по адресу: *, кадастровый номер *, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2015.

04.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, совершенный в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему вышеназванную квартиру по цене 990 000 руб.

14.07.2016 стороны заключили соглашение об изменении договора купли-продажи квартиры от 04.06.2016 в части п. 7, в котором указали, что зарегистрированные в квартире лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 прекращают право пользования квартирой с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

22.03.2023 СО Отдела МВД России по Ярославскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № 12301450038000193 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Проведенной в рамках расследования ФИО1 была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов о 20.04.2023 № 1484-2, составленного ГБУ ЗД Москвы “Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева”, в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, а также в настоящее время он страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F.70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии о наличии у подэкспертного хромосомной патологии, что обусловило выраженное отставание в психическом развитии с неспособность к обучению по программе общеобразовательной школы, низком уровне социального функционирования с занятостью малоквалифицированным трудом и стойкую инвалидизацию. Данное заключение подтверждается и результатам настоящего обследования, выявившего у ФИО1 когнитивные нарушения, примитивность и малосодержательность суждений, конкретность мышления, лабильность и малодифференцированность эмоциональных реакций, снижение волевой регуляции поведения, малодоступность полноценного осмысления социальных ситуаций и выработки конструктивных форм поведения в них, недостаточность прогностических способностей, а также несамостоятельность позиции, ведомость, высокая подверженность подверженность, высокая подверженность влиянию со стороны значимых членов окружения с нарушением критических и прогностических способностей. Указанные нарушения выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшего.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО12 - адвокат Степанов В.В. указывал, что ФИО1 за защитой своих прав в прокуратуру не обращался, спор, в рамках которого прокуратура подала заявление в защите интересов ФИО1 к относится к категориям дела, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. ФИО1 не признан полностью либо частично недееспособным и не заявлял просьб о защите собственных прав. В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно и последовательно отказался от претензий к ФИО2, а также давал показания, что дело полностью инициировано муниципальным депутатом Совета депутатов муниципального округа Головинский в г. Москве ФИО13 из его личных (ФИО13) личных карьеристских соображений. Атабек пояснил, что последствия признания сделки недействительной будет не в его интересах, так как данная квартира ему не нужна, а денежной суммы в размере цены договора он не обладает. Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Время выявления правонарушения не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность об этом “нарушении” ФИО1 Истец совершал сделку по своей воли и в момент ее заключения понимал и осознавал правовое и фактической значение своих действий. Истец не представил доказательств неспособности ФИО1 понимать значение своих действий в момент её совершения. Представленное истцом заключение судебно-психиатрической экспертизы не подтверждает невозможность понимать значение своих действий на момент заключения сделки. Сделка была совершена между хорошо знакомыми людьми. Семьи сторон по договору находятся в дружеских отношениях. ФИО2 знает ФИО1 с рождения, принимал активное участие во всех без исключения аспектах жизни ФИО1 Летнее время истец проводит в новом доме ФИО14 в Конаково Тверской области, где у истца имеется своя комната, оборудована музыкальная студия, они работают в домашней столярной мастерской, совместно занимаются хозяйством и имеют общие увлечения. Инициатором сделки был сам ФИО1, обоснованно полагая, что квартира станет бременем для него и его матери в силу необходимости оплачивать коммунальные платежи за неплательщиков - граждан Украины, которых он не мог выселить и справиться даже с участием участкового. Средствами на ремонт, покупку мебели, оплату коммунальных услуг ни ФИО1, ни его мать не обладали. Заключение сделки было согласовано с матерью ФИО1, которая проживает с сыном. Она была осведомлена о всех условиях сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 относительно как получения денежных средств за проданную квартиру, так и полученных суммах давал противоречивые показания. Однако указывал, что претензий к ответчику не имеет.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО1 - ФИО15 пояснила, что фактически денежные средства не были переданы, но ФИО14 оказывалась помощь ей и ее сыну путем оплаты чего-либо, подарков, услуг, что носило регулярный характер. Ответчик связь с ее семьей не прерывал. Также пояснила, что ФИО1 можно ввести в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сообщил, что знает про слабоумие ФИО1 Однако выразил несогласие с выводами судебной экспертизы и утверждал, что ФИО1 совершенно здоров, но доказательств высказанным доводам не представил.

Данные действия ответчика ФИО16 суд считает недобросовестными.

По ходатайству представителя истца - Прокуратуры СВАО г. Москвы и определений Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2024), по делу назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25.02.2025 № 310/а ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского”, у ФИО1 в юридически значимый период, на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры о 04.06.2016, а также в настоящее время имелось и имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, связанной с хромосомными нарушениями (код по МКБ-10: F70.04). Указанное психическое расстройство у ФИО1 сопровождалось нарушением интеллектуально-мнестических функций, когнитивных способностей, эмоционально-волевой сферы, затруднением целостного осмысления ситуации, недоучетом социальных аспектов, нарушением критических и прогностических функций, поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 в юридически значимый период, на момент составления и подписания договора купли-продажи от 04.06.2016 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая вышеизложенное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда  вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, включая показания свидетелей и медицинскую документацию. Мнения комиссии экспертов, изложенные в вышеприведенном заключении, по всем вопросам мотивированы, научно обоснованы и однозначны, и не допускают возможности их двоякого толкования. Заключение судебной экспертизы согласуется с иным письменными доказательства, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательства по делу.

Изучив полученное заключение, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения сделки. Соответственно, доводы о том, что в настоящее время истец не имеет претензий к ответчику не имеют правового значения.

Ссылка ответчика о неправомерности предъявления иска Прокуратурой СВАО г. Москвы основана на неверном толковании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в которой прямо указано, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом вышеприведенного заключения судебной экспертизы, а также состояния здоровья, описанного в названном заключении, ФИО1 не мог сам обратиться в суд, так как не осознавал последствия своих действий, следовательно, сделка совершена с пороком воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного 04.06.2016 между ФИО1 и ФИО2

Соответственно, сделка по купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ФИО2 и ФИО3 также является недействительной, поскольку продавец не имел права на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По общему правилу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими на момент совершения сделки, следовательно, не мог понимать нарушение своего права, иск был предъявлен с момента получения сообщения о мошенничестве и возбуждении уголовного дела в пределах установленного законом годичного срока.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Заявляя о добросовестности приобретения спорной квартиры и перечислив действия, которые она совершила для проверки юридической чистоты предстоящей сделки, ФИО3 не представила ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. При этом в протоколе ее допроса в рамках уголовного дела указала, что при приобретении квартиры не обратила внимание на то, что продавец владеет квартирой один год. Также ФИО3, ссылаясь на подготовку сделки риэлтором, ни назвала его фамилию, ни представила заключенный с риэлтором договор.

Суд полагает, что приобретатель не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку не учел длительность владения жилым помещением продавца, не представил доказательств того, что квартира приобретена по рыночной стоимости, не представил доказательств о запросе расширенной выписки из домовой книги и сведений из Росреестра о прежних владельцах и зарегистрированных в квартире лицах, не представил суду доказательств наличия объявлений о продаже объектов недвижимости на сайтах агентств недвижимости, в печатных изданиях, сети Интернет, поиска и приобретения спорного имущества через агентство недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признать ФИО3 добросовестным приобретателем у суда оснований не имеется.

Помимо этого факт выбытия недвижимого имущества помимо воли собственника является основанием для истребования данного имущества в том числе у добросовестного приобретателя.

Таким образом, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а право собственности на нее ФИО17 подлежит прекращению, а право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, заключенный между ФИО1 и ФИО2 04 июня 2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, заключенный между ФИО2 и ФИО3 08 декабря 2017 года.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: *, кадастровый номер *.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу:, кадастровый номер *.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по г. Москве права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме18 июня 2025 года

Судья А.С. Меркушова