Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело №2-1991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 346500 рублей, неустойки в размере 346500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.02.2016г. в 00 часов 30 минут около <...> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве частной собственности заявителю.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в нарушении требований п.8.12 ПДД при совершении маневра задним ходом не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество для движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил ДТП, а транспортное средство заявителя получило механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения, 09.02.2017г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах», но выплата произведена не была.

С целью определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства заявитель обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертного заключения № 09/17, размер восстановительного ремонта «<данные изъяты>, с учетом износа, составил 346 500 руб.

Для проведения выплаты страхового возмещения 24.04.2017 г. указанное экспертное заключение, а также претензия были направлены в ПАО СК «Росгосстрах», но выплата произведена не была.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 346 500 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, с нее подлежит выплате неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с 02.03.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 363 825 руб. В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основного долга, истец снижает ее до 346 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же ходатайство об утонении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234400 руб. 00 коп., остальные требования просил оставить прежними.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которых экспертное заключение № 09/17 от 13.03.2017 г. представленное истцом имеет явное несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В калькуляции данного экспертного заключения была использована деталь с каталожным номером 91119SA230WG, которая поставляется окрашенной, однако, имеется этаже деталь с другим каталожным номером 91112SA330, которая поставляется не окрашенная, цена по РСА соответствует 5720 руб., также, согласно акта осмотра ТС был поврежден корпус фары в виде слома кронштейна, а в расчетах Экспертного заключения № 09/17 указана полная замена фары в сборе № 84001SA430 стоимостью 170 000 руб., при наличии поставки корпуса фары с каталожным номером 84912SA740 цена - 62500 руб. также, имеются сомнения в стоимости годных остатков ТС. Считает экспертное заключение, представленное истцом не надлежащим доказательством размера ущерба, в котором, также не учтена экономическая целесообразность замены деталей и объемы проводимых работ. Ответчик не согласен с требованием неустойки. Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательств, считает требуемую сумму неустойки, несоразмерной понесенным убыткам Истцом или Потерпевшим.

Законом не предусмотрены ни максимальная, ни минимальная граница для снижения неустойки. В качестве порога уменьшения неустойки, также, выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» действует ключевая ставка 10 % (Решение Совета директоров ЦБ РФ от 16.09.2016 г.) годовых, следовательно, ее двукратный размер будет составлять 20 % годовых. Поскольку размер неустойки устанавливается Законом № 40 ОСАГО за каждый день просрочки, а не год, процент за один день по двукратной ставке рефинансирования будет составлять 0,054 % (20 % / 365). При определении баланса прав сторон, в случае удовлетворения требований Истца, просит применить именно указанный процент, т.е. не более 0,054 % за каждый день. Неустойка, определенная истцом, явно несоразмерна последствию нарушения (по мнению истца) обязательства (размер неустойки в несколько превышает сумму выплаты), что является доказательством ее несоразмерности фактически понесенному ущербу и убыткам. Истец не представил доказательства, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки с понесенными убытками или размером ущерба.

Учитывая значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, полагает, что размер неустойки, определенный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса интересов сторон, в случае установления нарушения срока страховой выплаты, просит суд, снизить размер, заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, истцом не обоснована соразмерность таких страданий (при их наличии) требуемой сумме. Требования истца не доказаны (отсутствуют допустимые доказательства), что исключает взыскание штрафа с ответчика. В случае взыскания штрафа с ответчика Судом, просит снизить его размеры до разумных пределов, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с требование о взыскании с расходов. Истцом явно завышены расходы, поскольку заявлены не в разумных пределах.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО5 не явились, извещались судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО":

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21);

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0366899402 от 15.03.2016 года на период с 20.03.2016 года по 19.03.2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0721615047.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком распространяются приведенные изменения.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2017 года на проезжей части ул.И. ФИО6 г.Ижевска, около дома №9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, не установлено.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец 09 февраля 2017 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, представив необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Истец принял решение обратиться в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №09/17 от 13.03.2017 года, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***> составила 659 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составило 340000 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 485000 рублей, размер ущерба 346500 рублей, расходы по оценке при этом составили 6 000 рублей.

Истец 24.04.2017 года обратился в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору, которым просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 346500 рублей, компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты.

Ответчиком 30.05.2017 года истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 31 августа 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №052/17 от 19.10.2017 г., выполненному ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта т/с SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 05.02.2017г., исходя из повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» от 13 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-n) и с учетом экономической целесообразности замены деталей и объема проводимых работ округленно составляет без учета износа 435800 рублей, с учетом износа 234400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> на 05.02.2017 г. не превышает 485 000 руб. (435 800 руб. < 485 000 руб.), таким образом, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков на 05.02.2017 г. не определялась.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи, с чем оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства не имеется. Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 234400 рублей 00 копеек

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 346500 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 09 февраля 2017 года. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, таким образом, неустойка при неисполнении соответствующей обязанности будет рассчитываться с 01 марта 2017 года.

Страховое возмещение в размере 234 400 рублей 00 коп. не выплачено ответчиком. Таким образом, период просрочки (с 01.03.2017 г. включительно по 15.06.2017 г. включительно) составляет 106 дней. Неустойка за данный период – 248464 руб. 00 коп. (234400 руб. 00 коп х 1% х 106 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец -кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая сумму неустойки в размере 248 464 рубля, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 248 464 рубля является несоразмерными последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40000 рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, выразившийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в ограничении права передвижения, так как автомобиль после ДТП находился в неисправном состоянии. Данные обстоятельства послужили возникновению неудобств в повседневной жизни истца, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 05 февраля 2017 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца ФИО1 в сумме 117 200 руб. 00 коп. = (234 400 руб. 00 коп.:2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 40 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные ей расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного соглашения №01/06-2017-ФЗ на оказание услуг представителя от 06 июня 2017 года, заключенного между ООО ТД «Геркулес» (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов/юристов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.)

Ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, услуги в суде первой инстанции оплачиваются в размере 34000 рублей (п.4.2.).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №01/06-2017 от 06.06.2017 года ФИО1 уплатила ООО ТД «Гермес» за оказание юридических услуг 34000 рублей.

Согласно договора поручения от 06 июня 2017 года, заключенного между ООО ТД «Гермес» (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), Поверенный обязуется за вознаграждение, по поручению Доверителя, подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовать в суде первой инстанции по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Представлять в данном процессе интересы ФИО1 в соответствии с правами предоставленными доверенностью 18 АБ 0967346 от 06.06.2017 года (п.1.1.)

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком от 13.03.2017г. №012469 на сумму 6000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 31 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза. Обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В материалы дела представлено ходатайство ООО «Первая оценочная компания» о взыскании с соответствующей стороны денежных средств за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей Доказательств того, что стороны ответчика оплатила расходы по проведению экспертизы, в материалы дела не представлено. Учитывая тот факт, что требования ФИО1, подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6244 руб. 00 коп. (5944 руб. 00 коп. за имущественное требование подлежащее оценке, 300 рублей за неимущественное требование)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234 400 рублей, штраф 40000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6244 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Пестряков Р.А.