Решение № 2-200/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-200/2017

дело № 2-200/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «13» июля 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Гисиной Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в размере 56200 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший правила дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была страхована в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50200 рублей за производство экспертизы истец оплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате в полном объеме причиненного ущерба и компенсации расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56200 рублей, и определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50200 рублей, стоимостью услуг по проведению экспертиз ущерба.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.55 часов, в <...>, водитель <данные изъяты>, г/номер № ФИО2 управляя ТС не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, характер которых зафиксирован в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15, 15 оборот/.

В соответствии со сведениями РОИО ГИБДД ГУ следует, что ТС <данные изъяты>/номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 /л.д. 88-91/.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТООЦЕНКА 36», проведенного по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 50200 рублей /л.д. 20-53/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда, г. Воронежа отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАСК» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ДТП с участием водителя ФИО2 управляющего ТС <данные изъяты> г/номер № в связи с тем, что на момент ДТП действующий полис ОСАГО у владельца ТС <данные изъяты>, г/номер № отсутствовал /л.д. 96-97/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в ДТП в размере 56200 рублей /л.д. 17-18/.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2, являющийся законным владельцем источника повышенной опасности и допущенным собственником к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/номер №, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных и противоправных действий (п. 10.1 ПДД РФ) совершил ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем на него подлежит возложение обязанности по возмещению материального вреда (убытков).

Оценивая стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, необходимость выполнения которого стало следствием виновных и противоправных действий ответчика, суд руководствуется письменным доказательством, представленным истцом - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТООЦЕНКА 36», в связи с чем, приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 50200 рублей, так как он подтверждается достаточным и достоверным письменным доказательством.

Также в качестве убытков судом признаются расходы истца по оплате услуг экспертов в размере 6000 рублей /л.д. 19/, так как данные расходы истец был вынужден понести вследствие нарушения ответчиком его имущественных прав, то есть повреждения автомобиля и реализации права по их возмещению.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

С целью реализации судебной защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей, нотариальному оформлению доверенности в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, которые признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, так как предметом договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, является взыскание убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исследуемое в судебном заседании ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть не отвечают принципу относимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 56200 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50200 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта 6000 рублей;

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей, итого 3486 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин