Решение № 12-230/2025 12-230-1/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-230/2025

Дело № 12-230-1/2025 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 июня 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием

лица, привлеченного

к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе гражданина ФИО2 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, родившийся <дата>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Антоновка, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электрика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>, о назначении ФИО2 на основании 12.6 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инженера-электрика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> и прекратить производство по данному делу, ввиду того, что автомобиль марки УАЗ 31512 государственный номерной знак № был произведен Ульяновским автомобильным заводом в <дата> – еще в СССР, приобретен был им и зарегистрирован в <дата> с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>. При регистрации транспортного средства проводился осмотр автомобиля сотрудником ГИБДД. На осмотр он прибыл на вышеуказанном автомобиле своим ходом. Претензий за отсутствие ремней не было предъявлено. За 18 лет владения транспортным средством у него неоднократно проверялись документы и автомобиль сотрудниками ГИБДД, проходился гостехосмотр, страховался по ОСАГО и ни разу не был привлечен к административной ответственности за отсутствие ремней безопасности и их не использование. На данный автомобиль завод изготовитель не установил ремни безопасности, о данном факте свидетельствует руководство по эксплуатации автомобиля марки УАЗ 31512 и его оглавление (официальный сайт https://www.uaz.ru) и информационное письмо Ульяновского автомобильного завода № от <дата>. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров-правительства РФ от <дата> №, содержат исчерпывающий перечень обязанностей водителя, среди которых отсутствует обязанность дооборудовать транспортное средство вместо завода изготовителя. При ознакомлении с местами размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации на официальном сайте ГИБДД России на территории <адрес> не обнаружено комплекса Фактор 1277 установленного на <адрес> значит доказательство добыто и использовано не законно. На основании вышеуказанных доводов в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи со служебной необходимостью.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов, <дата> в 14:10:54 по адресу: <адрес>», водитель, управляя транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении не был пристегнут ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи: Фактор 1277, заводской №, свид. о поверке №№, действительное до <дата>.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, по мнению подателя жалобы, является то, что, принадлежащий ему автомобиль, не был оборудован ремнями безопасности заводом изготовителем.

Согласно технической характеристике автомобиля «УАЗ 3151», <данные изъяты>, находящейся в открытом доступе сети Интернет, позже были предусмотрены места для креплений ремней безопасности (поначалу ими оснащались не все модификации).

В соответствии с «Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 года №19, до 2007 года установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием и производилась по заказу потребителя.

С даты вступления в силу «Изменений № к указанным Правилам», утвержденных Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от <дата>, ремни безопасности устанавливались на все транспортные средства в обязательном порядке.

Таким образом, в случае отсутствия ремней безопасности собственник обязан был их дооборудовать, так как согласно информации завода-изготовителя, конструкция автомобиля предусматривает ремни безопасности.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд исходит из того, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка.

Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Кроме того, вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности заводом изготовителем, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Согласно информационному письму ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от <дата> № На все автомобили, начиная с 1982 года выпуска, на все сиденья (5 мест), расположенные по ходу движения, должны быть установлены ремни безопасности: с 1982 года все сиденья (5 мест) оборудуются местами крепления под статистические ремни безопасности (РБ прикладывались в ЗИП).

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В соответствии с письмом ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск от <дата> № о переносе стационарных средств фиксации, проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу <адрес> решением о согласовании решения о размещении на автомобильной дороге (улично-дорожной сети) стационарного средства фиксации начальника управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, актом установки стационарного комплекса автоматической фиксации нарушения ПДД и обследования дорожных условий по адресу <адрес>, 24км+000м автомобильной дороги <адрес> специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи: Фактор 1277, заводской №, свид. о поверке №№, действительное до <дата> установлено в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, при этом его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Богданова