Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1870/2019

Дело № 2-1870/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Т., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав следующее.

<дата> в 18 час. 00 мин. у <*****> велосипедист ФИО1, управляя велосипедом марки <***> совершил столкновение с автомобилем марки <***>, под управлением ФИО3, в результате ДТП велосипедист ФИО1 согласно заключения судебно медицинской экспертизы №*** от <дата> получил травмы, в виде <***>.

От полученных травм ФИО1 испытал сильнейшую боль, долго не мог прийти в себя от удара в машину, ответчик каких либо извинений ФИО1 не принесла, более того обвинила его в содеянном. После удара ФИО1 длительное время не спал, испытывал головокружение, бессонницу, переживал от данного дорожно-транспортного происшествия. Нравственные страдания и переживания истец оценивает в размере 100 000 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении морального вреда, ответчик проигнорировал претензию, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1, достигший на момент вынесения решения суда совершеннолетия, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что перед ДТП ехал на велосипеде примерно со скоростью 40 км/ч по правой части проезжей части, его обогнала машина под управлением ответчика, он поздно заметил с сигнал машины. Видел, как у машины под управлением ответчика включился правый сигнал поворота, решил объехать машину слева, но из-за встречного транспорта не стал этого делать. Так как скорость велосипеда была большая, решил проскочить между обочиной и машиной под управлением ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил иск удовлетворить.

ФИО3 в суде с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 18 часов 00 минут у <*****>, Удмуртской Республики, велосипедист ФИО1 управляя велосипедом <***> совершил столкновение с автомобилем <***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, получил травмы, не причинившие вред здоровью, а именно <***>.

Постановлением Госинспектора БДД ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также из материала об административном правонарушении усматривается, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения не принял достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства».

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, подтверждены, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Велосипедист - лицо, управляющее велосипедом. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части (п. 24.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в нарушение требований указанных п. 10.1 Правил дорожного движения истец ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял достаточных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении и совершавшем поворот направо, под управлением ответчика ФИО3

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На момент причинения истцу вреда собственником автомобиля <***>, являлся П., ФИО3 управляла автомобилем на законном основании, ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована АО «<***>» на основании страхового полиса серии <***> №***, выданного <дата>

В связи с чем, ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, допустимых и относимых доказательств этому, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно, истец перенес в связи с полученными в результате ДТП травмами, не причинившими ему вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. завышенной, по следующим основаниям.

Из материалов дела вины ответчика в произошедшем ДТП не усматривается.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что полученные травмы препятствовали ему вести привычный образ жизни, доказательств степени нравственных страданий и переживаний.

Суд не может не принять во внимание тот факт, что вред возник вследствие нарушения истцом ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь на велосипеде, не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял достаточных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и в данной ситуации отказать истцу в возмещении причиненного морального вреда, нельзя.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом полученных потерпевшим травм, грубой неосторожности со стороны истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, а также, принимая во внимание отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. В данном конкретном случае этот размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска за истца его законным представителем (на момент подачи иска) уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика.

Также в материалы дела представлены заявление о взыскании судебных расходов и документы оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая проделанную представителем истца работу по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Возражения ответчика в части того, что А., которым подписано заявление о взыскании судебных расходов и понесены расходы, не является стороной по делу, суд не может принять во внимание, поскольку А. неся судебные расходы, действовал в интересах ФИО1, что усматривается из квитанции об оплате юридических услуг, из договора на оказание юридических услуг, также из материалов дела усматривается, что А. приходится супругом Т. – матери ФИО1, являвшейся на момент подачи иска законным представителем ФИО1, также из материала об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 указывает А. в качестве своего отца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов