Решение № 2-3041/2018 2-3041/2018~М-2443/2018 М-2443/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3041/2018

Дело № 2- 3041/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

25 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требования указав, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена сумма причиненного ему, ФИО2, ущерба в сумме 108 000 рублей.

В день вынесения судом решения, ФИО1 и ФИО3 в здании суда в присутствии своих защитников выдали ему письменное обязательство о погашении материального ущерба в размере 108 000 рублей в срок до "."..г., однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 108 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда от "."..г. прекращено производство по делу в части исковых требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, в связи со смертью ответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.14).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 108 000 рублей признала, не оспаривала, что она и ФИО3 совершили кражу имущества ФИО2 на указанную сумму. Также не отрицала, что написала ФИО2 письменное обязательство о возмещении материального ущерба, которое до настоящего не исполнила, ввиду тяжелого материального ущерба. Просила снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 и ФИО3 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, что подтверждается копией приговора (л.д.5).

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО2 не заявлялся, следовательно, истец вправе взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что "."..г., примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 и ее сожитель ФИО3 находились по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, со своим знакомым ФИО2, где ФИО2 передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Газпромбанк» №..., для осуществления покупки спиртного и продуктов питания. "."..г., после <...> часов <...> минут, ФИО1 и ее сожитель ФИО3, находились у банкомата 110327 ПАО «Сбербанк России», установленного на улице, по адресу: <адрес>, где ФИО3 предложил ФИО1 похитить денежные средства с банковской карты №... на имя ФИО2 Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым они с банковской карты на имя ФИО2 по очереди и разными суммами, в разные дни будут похищать принадлежащие ему денежные средства. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, согласно единого умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, "."..г. после <...> часов <...> минут, ФИО1 и ее сожитель ФИО3, при помощи банковской карты ПАО «Газпромбанк» на имя ФИО2, тайно похитили денежные средства в размере 4 000 рублей, через банкомат <...> ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес>. В тот же день, "."..г., после <...> часов <...> минут, ФИО1 и ее сожитель ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, при помощи банковской карты ПАО «Газпромбанк» на имя ФИО2, тайно похитили денежные средства в размере 34 000 рублей, через банкомат <...> ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес>. "."..г., после 15 часов 00 минут, ФИО1 и ее сожитель ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, при помощи банковской карты ПАО «Газпромбанк» на имя ФИО2, тайно похитили денежные средства в размере 30 000 рублей, через банкомат 110327 ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес>. "."..г., примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 и ее сожитель ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, при помощи банковской карты ПАО «Газпромбанк» на имя ФИО2, тайно похитили денежные средства в размере 40 000 рублей, через банкомат <...> ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес>. После этого ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 108 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО2 действиями ответчика ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 108 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что следует из квитанции №... от "."..г. (л.д.15), из которой усматривается, что юридические услуги состояли из: консультации, изучения документов и составления искового заявления о взыскании ущерба с ФИО1 и ФИО3

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с оказанной услугой, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3360 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 108 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении части требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: