Решение № 12-216/2025 12-7/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-216/2025

УИД26RS0№-72

12-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 января 2026 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционного завода «Ресурс» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЗ «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО МЭЗ «Ресурс» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление по тем основаниям, что транспортное средство транспортного средства FORDF-MAX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения ООО МЭЗ «Ресурс» и находилось во владении ООО «Внешагротранс».

В судебное заседание представитель ООО МЭЗ «Ресурс» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу не явился, о месте и времени уведомлен.

В судебное заседание представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не явился, о месте и времени уведомлены.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, представленное возражение, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06.00:09, при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеофиксации СМК №ЭМК21-028 на 553 км +305 м автомобильной дороги Р216 «Элиста - Ставрополь», собственник транспортного средства FORDF-MAX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона "О дорогах и о дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что явилось основанием для привлечения ООО МЭЗ «Ресурс» к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЗ «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО МЭЗ «Ресурс» оспаривает факт правонарушения, по тем основаниям, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № МЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство FORDF-MAX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО МЭЗ «Ресурс», находился во владении и пользовании ООО «Внешагротранс», что подтверждается договором аренды №- МЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением факта передачи транспортного средства от ООО МЭЗ «Ресурс» (арендодателя) к ООО «Внешагротанс» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды 67/2025-МЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обоими сторонами, в котором, среди прочих транспортных средств, переданных по данному договору аренды указанно и транспортное средство FORDF-MAX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи бортового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды №-МЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт пользования указанным транспортным средством именно ООО «Внешагротранс», подтверждается: путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом.

Кроме того, согласно ответа ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Внешарготранс».

Учитывая изложенное суд считает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов дела, поскольку как установлено выше, на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство FORDF-MAX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО МЭЗ «Ресурс», находился на законных основаниях во владении и пользовании ООО «Внешагротранс»

Кроме того, судом установлено, что согласно ответа ООО РТИТС специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:00:09 (по московскому времени) ТС с <данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги <данные изъяты> в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО МЭЗ «Ресурс» в совершении вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство подлежит ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: И.В. Пармон