Апелляционное определение № 33-4563/2026 Ж-3852/2026 от 15 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4563


16 февраля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.

рассмотрев дело № 2-3/2024 по частной жалобе ООО «Главстрой» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

Заявление истцов фио, ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1898/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу фио, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1898/2024 по иску фио, ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств за просрочку передачи объекта долевого строительства. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.06.2024 г. исковые требования фио, ФИО1 к ООО «Главстрой» были удовлетворены частично; решение суда вступило в законную силу.

05.06.2025 г. в суд поступило заявление истцов фио, ФИО1 о взыскании понесённых ими судебных расходов по данному делу в размере сумма

Заявители и заинтересованное лицо в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ООО «Главстрой».

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного ФИО1, ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг их представителя по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.06.2024 г. исковые требования фио, ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств за просрочку передачи объекта долевого строительства были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2024 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04.06.2024 г. было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменений.

Несение истцами расходов по оплате услуг представителя, представлявшего их интересы по данному делу, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1, фио судебных расходов на оплату услуг их представителя в разумных пределах - в размере сумма

ФИО1, ФИО2 данное определение не оспаривается, а потому судья апелляционной инстанции проверяет данное определение в пределах доводов частной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных расходов судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку при рассмотрении поданного ФИО1, ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг их представителя по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.06.2024 г. исковые требования фио, ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств за просрочку передачи объекта долевого строительства были удовлетворены частично; решение суда вступило в законную силу 02.10.2024 г.; состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 г.

Суд первой инстанции при разрешении поставленного вопроса учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ООО «Главстрой» направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1, фио судебных расходов был определён судом первой инстанции правильно, с учётом характера оказанных представителем истцов действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, факт несения данных расходов, рассмотрение дела в 3-х судебных инстанциях. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16.02.2026 г.

Судья