Решение № 2-4838/2024 2-4838/2024~М-3223/2024 М-3223/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4838/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005679-03

Дело № 2-4838/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2024 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 03688410, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ № 0344081208. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 119 300 руб. Согласно экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Getz г/н <***> составляет 257 258 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 137 958 руб. (257 258 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 119 300 руб. (размер страхового возмещения).

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 137 958 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридически услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 (полномочия подтверждены) которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АО «МАКС», ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2024 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением № 18810024230002654616 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ 03688410, гражданская ответственность собственника <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» страховой полис ХХХ № 0344081208

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.03.2024.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее 02.03.2024 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 119 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 95136 от 18.04.2024.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № 1203/3/24 от 12.03.2024, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 257 258 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.03.2024 в 10 час. 20 мин. по адресу: в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, который при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине ответчика ФИО3 Нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения № 1203/3/24 от 12.03.2024, выполненного ИП ФИО4, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 257 258 руб. Повреждения, отмеченные в

заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, а также то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме, учитывая, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 137 958 руб. (257 258 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 119 300 руб. (размер страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы на сумму 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б00066 от 12.03.2024, договором. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором 12.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б0305-1/024Ю от 12.03.2024

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, требования разумности и справедливости, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 руб., которые подтверждены чеком по операции от 04.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (14<данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 137 958 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 г.