Решение № 2-1569/2025 2-1569/2025~М-1169/2025 М-1169/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1569/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002132-10

Гражданское дело № 2-1569/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о несогласии с представлением, характеристикой, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Орджоникидзевское РОСП г.Магнитогорска), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту ГУФССП России по Челябинской области) просит опровергнуть изложенные сведения ответчиком ГУФССП России по Челябинской области в представлении об увольнении и характеристике; возложить обязанность на ГУФССП России по Челябинской области вынести представление об увольнении с указанием положительной оценки как на сотрудника Органа принудительного исполнения на основе служебных характеристик, которые были составлены перед сдачей аттестацией и присвоении званий; возложить обязанность на Орджоникидзевское РОСП г.Магнитогорска выдать истцу характеристику с указанием положительной оценки как на сотрудника органа принудительного исполнения на основе служебных характеристик, которые были составлены перед сдачей аттестацией и присвоении званий; взыскать в свою пользу с ГУФССП России по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 проходил службу в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в должности судебного пристава-исполнителя на основании контракта от 01.06.2020. Руководитель по своей инициативе и желанию направила в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Уведомление о не заключении с ним контракта на неопределенный срок. 31.03.2025 ФИО1 написал рапорт об увольнении с Органов принудительного исполнения. 07.04.025 в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступило Представление к увольнению со службы в органах, в заключительной части этого представления содержались ложные сведения, а именно: что ФИО1 зарекомендовал себя сотрудником, способным отнять служебные обязанности только под постоянным контролем со стороны непосредственного руководителя. К своей работе относится посредственно, безынициативно, не проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний. Поручение руководства выполнять не стремится, не отличается высокой работоспособностью, принципиальностью и целеустремлённостью. На замечания и критику реагирует болезненно, указанные недостатки устранять не стремится. В отношениях с коллегами по работе поддерживает деловые отношения. С гражданами тактичен. Приказом ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Причина увольнения – вручение уведомления о прекращении действия контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

04.04.2025 через канцелярию Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было направлено обращение в ГУФССП России по Челябинской области с целью предоставления характеристики. 21.04.2025 была получена характеристика, которая является идентичной с представлением, с которой я был ознакомлен и не согласен, полагая, что врио начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского района г.Магнитогорска была ФИО2 была под психологическим давлением со стороны руководителя ГУФССП России по Челябинской области. Между тем, ранее выданные характеристики положительно его характеризовали.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 действующий на основании доверенности от 24.12.2024 требования истца не признал, считая заявленные требования необоснованными, поскольку права истца не нарушены.

Представитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска врио начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ГУФССП России по челябинской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в должности судебного пристава-исполнителя на основании контракта от 01.06.2020.

18.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> Правобережным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.69).

20.05.2022 Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 вынесен приказ о временном отстранении от должности лейтенанта внутренней службы ФИО1 за <данные изъяты> (л.д.70-71).

18.07.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 Уголовно процессуального кодекса РФ (л.д.73-78).

Приказом ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 311-лс назначено проведение аттестации сотрудников органа принудительного исполнения ГУФССП России по Челябинской области 10.04.2024, 24.04.2024, в том числе ФИО1 (л.д. 126,127).

Из аттестационного листа от 10 апреля 2024 года следует, что аттестация ФИО1 перенесена для устранения недостатков в служебной деятельности (л.д. 130).

28.01.2025 вынесен приказ № 62-лс о прохождении очередной аттестации сотрудников органа принудительного исполнения ГУФССП России по Челябинской области 19.02.2025 в 11:00 час., утвержден список. В списке указан ФИО1 (л.д.131-132).

19.02.2025 согласно аттестационному листу аттестация перенесена на полгода, для устранения недостатков и изменений в служебной деятельности (л.д. 137). С Рекомендациями ФИО1 ознакомлен.

03.02.2025 составлена служебная характеристика, предложение аттестационной комиссии: из которой следует, что ФИО1 соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения РФ Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д.47).

В адрес ФИО1 руководителем ГУФССП России по Челябинской области направлено уведомление о прекращении действия контракта заключенного на период с 01.06.2020 по 31.05.2025. В соответствии в п.1 ч.1 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт будет прекращен 31.05.2025. 28.03.2025 ФИО1 ознакомлен с указанным уведомлением, собственноручно указав, что просит расторгнуть с ним контракт по собственной инициативе (л.д. 15, оборот).

31.03.2025 ФИО1 направил в адрес Директора ФССП России ФИО6 рапорт о расторжении с ним контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения по его инициативе, одновременно написав заявлением об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением (л.д.17-19).

Руководителем ГУФССП России по Челябинской области вынесено представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ, ФИО1 подлежит увольнению по инициативе сотрудника, в которой указано, что ФИО1 зарекомендовал себя сотрудником, способным выполнять служебные обязанности только под постоянным контролем со стороны непосредственного руководителя. К своей работе относится посредственно, безынициативно, не проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний. Поручение руководства выполнять не стремится, не отличается высокой работоспособностью, принципиальностью и целеустремлённостью. На замечания и критику реагирует болезненно, указанные недостатки устранять не стремится. В отношениях с коллегами по работе поддерживает деловые отношения. С гражданами тактичен. Приказом ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Причина увольнения – вручение уведомления о прекращении действия контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения. Увольнение по инициативе сотрудника. ФИО1 с представлением не согласился, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 22-23).

04.04.2025 через канцелярию Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 было направлено обращение в ГУФССП России по Челябинской области о предоставлении характеристики в трех экземплярах (л.д.24), на что был дан ответ, о необходимости обращения к начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска (л.д.27).

21.04.2025 врио начальника отдела –старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 выдана характеристика на ФИО1 в которой указано, что ФИО1 с 01.06.2020 проходит службу в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска. Приказ ФССП России от 20.05.2020 № 423-лс. За период службы ФИО1 зарекомендовал себя сотрудником, способным выполнять служебные обязанности только под постоянным контролем со стороны непосредственного руководителя. К своей работе относится посредственно, безынициативно, не проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний. Поручение руководства выполнять не стремится, не отличается высокой работоспособностью, принципиальностью и целеустремлённостью. На замечания и критику реагирует болезненно, указанные недостатки устранять не стремится. В отношениях с коллегами по работе поддерживает деловые отношения. С гражданами тактичен. Приказом ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ФИО1 с характеристикой не согласился, о чем поставил свою подпись 21.04.2025. (л.д. 29).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2024 года приказ ГУФССП России по Челябинской области от 17.07.2024 № 41-дв о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменено, решение вступило в законную силу. При прохождении очередных аттестаций он всегда руководством характеризовался с положительной стороны, наличие отрицательных характеристики его работы связывает с его обращением в суды за защитой нарушенных прав, наличие отрицательных характеристик создает препятствия для дальнейшего его трудоустройства.

Порядок прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1 указанного закона органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) - органы принудительного исполнения Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения.

Служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 328-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения: 2) по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ).

Как следует из материалов дела, работодателем подготовлено представление к увольнению со службы истца, с которым истец был ознакомлен, не согласен.

Истец ФИО1 указывает, что в оспариваемом представлении к увольнению со службы, в характеристике содержатся ложные сведения, которые должны быть опровергнуты, поскольку изложенные в указанных документах сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб его деловой репутации, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обязательными условиями для удовлетворения иска в указанной части является установление порочащего характера сведений, их несоответствие действительности и распространение, отсутствие обязательной совокупности этих условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Оценив письменные материалы дела, сведения, изложенные в характеристиках и представлении к увольнению с точки зрения фактов и мнения, а также их порочащего характера, суд приходит к выводу о том, что такие сведения, как зарекомендовал себя сотрудником, способным выполнять служебные обязанности только под постоянным контролем со стороны непосредственного руководителя. К своей работе относится посредственно, безынициативно, не проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний. Поручение руководства выполнять не стремится, не отличается высокой работоспособностью, принципиальностью и целеустремлённостью. На замечания и критику реагирует болезненно, указанные недостатки устранять не стремится, являются субъективным суждением о личных и деловых качествах истца руководителя, которые вправе были в силу своего должностного положения оценивать личные и профессиональные качества судебного пристава-исполнителя, основываясь на личном восприятии обстоятельств, связанных с прохождением истцом службы; указание в представлении и характеристике на приказ от <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания который был отменен, не свидетельствует о недостоверности сведений изложенных в оспариваемых представлении и характеристике.

В силу частей первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что содержащиеся в характеристике и представлении сведения не носят порочащий характер, в связи, с чем оспариваемые характеристики и представление не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <данные изъяты>) о несогласии с представлением, характеристикой, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18.07.2025.