Решение № 2-1051/2021 2-1051/2021~М-531/2021 М-531/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1051/2021

Дело № 2-1051/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 08 июня 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-анкета заемщика. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив и зачислив ответчику кредитные денежные средства, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия кредитного договора. 02 декабря 2020 года Банк в адрес заемщика направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Размер задолженности составляет 1547866,12 рублей, из которых: 1353944 рублей – просроченный основной долг, 174822,12 рублей – просроченные проценты, 19100 рублей – пени.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1547866,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21939,33 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyndai Creta, 2019 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1027000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 08 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1455589,80 рублей, срок действия договора 59 месяцев, под 15,91% годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 35800 рублей (кредит предоставлен на приобретение автомобиля) (л.д. 30, 33).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-32).

ФИО1 лично ознакомлен с Условиями кредитного договора, Тарифами и графиком погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет и по состоянию на 01 декабря 2020 года у него образовалась задолженность в размере 1547866,12 рублей, из которых: 1353944 рублей – просроченный основной долг, 174822,12 рублей – просроченные проценты, 19100 рублей – пени (л.д. 29).

01 декабря 2020 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет, в котором АО «Тинькофф Банк» расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 26).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 08 июня 2019 года следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (п. 10).

08 июня 2019 года ООО «АГ-Моторс Балашиха» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС № (л.д. 93-94).

Из заключения специалиста по заявке № от 07 декабря 2020 года следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1027000 рублей (л.д. 97-113).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21939,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2020 года (л.д. 8). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1500 рублей, однако, документов, подтверждающих несение данных расходов Банком не представлено, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2019 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 1547866,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21939,33 рублей, всего 1569805 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 1500 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 25 марта 2021 года