Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-910/2018

Дело № 2-910/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 30 000,00 рублей и 82 800,00 рублей – проценты по займу, а также судебных издержек, состоящих из расходов по оплате госпошлины в возврат 1 000,00 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 10 июня 2014 года ФИО3 взяла в долг у нее и ФИО4 денежные средства в сумме 60 000,00 рублей под 6% ежемесячно, о чем ответчица выдала собственноручно написанную расписку, согласно которой она должна была также производить погашение суммы основного долга в размере 1 000 рублей ежемесячно. Она и ФИО4 представили ФИО3 по 30 000 рублей каждая, расписка была написана на общую сумму 60 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств, оговорен не был, между сторонами была договоренность о возврате денежных средств по их требованию.

С ФИО4 ответчица рассчиталась в полном объеме, выплатив последней 30 000 рублей и проценты, предусмотренные договором. Все ее устные просьбы о возврате долга - были оставлены ФИО2 без удовлетворения, в связи с отсутствием денежных средств.

19 июля 2017 года она была вынуждена направить ФИО3 требование об уплате суммы долга и процентов, согласно договора от 10.06.2014 года. Телеграмма была вручена 20 июля 2017 года брату ФИО3. Ответчица перезвонила ей и снова попросила подождать, но расчет с ней так и не произведен по настоящее время. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просить суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 30 000 рублей и процентов, предусмотренных договором займа (распиской).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в зал суда не явилась. В ее адрес дважды направлялись заказные письма и телеграмма, однако ответчица заказные письма и телеграмму отказалась получать.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчицы, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем и одного извещения о неполучении телеграммы, однако ФИО2 в зал суда трижды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчицы суду не представлено. Указанные действия ответчицы суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ФИО2

Третье лицо ФИО4 в зал суда не явилась, от нее поступило заявление в котором она указала, что факты изложенные в исковом заявлении она подтверждает, действительно 10 июня 2014 года ФИО3 взяла в долг у нее и ФИО1 денежные средства в размере по 30000,00 рублей у каждой. Расписку ответчица написала одну на двоих. С ней ФИО2 полностью рассчиталась, претензий к ней не имеет, просит дело рассмотреть в ее отсутсвие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом,

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанных расписках слов и выражений, согласно ст.431 ГК РФ слова «беру в долг… сумму в размере … рублей» позволяют сделать вывод о действительном получении ФИО2 от ФИО1 и ФИО4 10.06.2014 года по расписке денег в размере 60 000,00 рублей, по 30000,00 рублей от каждой.

В судебном заседании установлено, что ответчица полностью выполнила свои долговые обязательства по расписке от 10.06.2014 года перед ФИО4 и последняя к ней претензий не имеет.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19 июля 2017 года истица направила ответчице телеграмму с требованиями вернуть ей сумму долга и процентов. 20 июля 2017 года телеграмма была вручена брату ФИО2, однако, до настоящего времени долг истице ФИО2 не вернула.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении вопроса о взыскании процентов по договорам займа и увеличенных процентов при неисполнении ответчицей в срок условий возврата денежных средств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что является юридически значимыми для дела обстоятельствами.

Суд считает, что повышенные проценты установлены именно на случай нарушения заемщиком своего обязательства по своевременному возврату займа, то есть договором займа предусматривается санкция за нарушение.

При уклонении заемщика от возврата полученных взаймы денег заимодавец вправе обратиться в суд с иском об их принудительном взыскании, потребовав возмещения как суммы основного долга, так и начисленных процентов за пользование ею, а также применения к заемщику мер ответственности.

Поэтому суд считает взыскать с ответчицы в пользу истицы согласно представленных расчетов по расписке, с которыми суд соглашается: сумму основного долга в размере 30 000,00 рублей, а общий долг по процентам по условиям займа, суд считает снизить до 30 000,00 рублей, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчицей, а также в связи с тем, что истицей не предоставлены доказательства наличия у неё негативных последствий и невозможности обращения в суд ранее о взыскании долга, отказав истице в удовлетворении остальной части процентов.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчицы 30 000,00 + 30 000,00 = 60 000,00 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлина в возврат в размере 1 000,00 рублей, а в доход государства оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 60 000,00 рублей, проценты по условиям займа в размере 60 000,00 рублей, госпошлину в возврат в размере 1000,00 рублей, а всего 61000,00 рублей ( шестьдесят одну тысячу рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1000,00 рублей (одна тысяча рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий