Решение № 2-7665/2025 2-815/2026 2-815/2026(2-7665/2025;)~М-5864/2025 М-5864/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-7665/2025

№2-815/2026

10RS0011-01-2025-009158-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что Федеральной палатой адвокатов РФ на обращение истца было направлено «простое» письмо, штемпель от ДД.ММ.ГГГГ. Пересылка осуществлялась более 2х мес., в <адрес> оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, а в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, ответа не последовало. Вследствие оказания ответчиком услуги почтовой связи ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 10000 руб.

Истец о рассмотрении дела извещен, находится в местах лишения свободы, представлено заявление, согласно которому, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве указано, что ему было направлено простое письмо, которое было доставлено с нарушением контрольного срока. Размер ответственности оператора почтовой связи ограничен, что исключает полное возмещение убытков. Ответчику конверт с оттисками календарных штемпелей не был представлен, не представляется возможным установить нарушение, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Истец должен подтвердить факт испытанных нравственных страданий. Само нахождение истца в местах лишения свободы, где связь осуществляется при помощи почтовой связи не приводит к выводу о наличии морального вреда. Просит применить в случае удовлетворения иска и к штрафу ст.333 ГК РФ, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (ч.1 ст.91 УИК РФ).

АО «Почта России» - организация федеральной почтовой связи, среди основных видов деятельности которой оказание услуг почтовой связи (ст.ст.3, 5 ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта Росси», основах деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральный закон Российской Федерации от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на адрес в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

Согласно абз.10 ст.2 Федерального закона 17.07.1999 №176-ФЗ пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз.6 ст.2 Федерального закона 17.07.1999 №176-ФЗ).

В силу ст.16 Федерального закона 17.07.1999 №176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно ст.19 Федерального закона 17.07.1999 №176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз.1 ст.34 17.07.1999 №176-ФЗ).

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления (абз.4 ст.34 Федерального закона 17.07.1999 №176-ФЗ).

В п.5 нормативов, утв. приказов Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «"Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к нормативам). По указанной таблице контрольные сроки пересылки из <адрес> до <адрес> 5 дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК.

Федеральной адвокатской палатой адвокатов РФ было направлено письмо ФИО1 (в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК). По оттиску календарного почтового штемпеля следует, что письмо принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (182012).

В ответ на запрос суда, ответчик сообщил, что контрольный срок пересылки простого отправления между <адрес> и <адрес> 6 календарных дней и не включает день приема, исчисляется в календарных днях с учетом режима работы в месте вручения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как оператор почтовой связи, приняв почтовое отправление Федеральной адвокатской палатой адвокатов РФ, взял на себя обязательства по доставке почтового отправления, что свидетельствует о наличии у истца статуса получателя (пользователя) услуг почтовой связи. Вместе с тем, ответчик не исполнил услуги почтовой связи по доставке корреспонденции в срок по независящим от истца причинам, чем нарушил его права как потребителя. В ответе на запрос суда ответчик сообщил, что расчетным сроком поступления простого отправления в место назначения было ДД.ММ.ГГГГ, пересылка прошла с замедлением на 66 дней.

По ч.2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств обратного.

Простая корреспонденция считается принятой к пересылке с момента вложения ее в почтовый ящик или сдачи в почтовой отделение связи, вручается адресату без расписки в получении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что нарушение срока доставки простой почтовой корреспонденции произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца или третьих лиц, то оснований для освобождения ответчика от ответственности перед получателем услуг почты не имеется.

Таким образом, факт доставки почтового отправления не в контрольный срок ответчиком, тем самым, исполнение услуги почтовой связи по доставке корреспонденции не надлежащим образом, нашел свое подтверждение, соответственно, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, содержание почтового отправления и необходимость его своевременной доставки в целях соблюдения прав истца, но и то, что почтовая корреспонденция была доставлена, но с замедлением на 66 дней, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., которая обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в большем размере, а также наличие негативных последствий, истцом предоставлено не было, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

Возможность получения компенсации морального вреда в данном случае обусловлена лишь самом фактом нарушения прав истца как потребителя, Сам по себе факт нарушения срока доставки почтовой корреспонденции, а также утраты почтового отправления, не влекущих последствий, связанных с несвоевременном получением информации либо неполучения необходимых сведений и т.п., являясь основанием для компенсации морального вреда, в то же время очевидно не свидетельствует о причинении потребителю ощутимых нравственных страданий в связи с осознанием им данных обстоятельств и значительной степени причиненного вреда.

Доводы о злоупотреблении истцом права ввиду того, что в производстве Петрозаводского городского суда имеется более 20 дел с аналогичными исками, не принимаются судом.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки указанному, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В этой связи, обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права при каждом его нарушении нельзя признать злоупотреблением права.

На основании п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 500 руб. (1000 руб./2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ, только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.01.2026