Апелляционное определение № 33-9613/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества и встречного иска ФИО к ФИО, ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты> о включении в состав наследства, 2-хэтажного жилого дома и разделе наследственного имущества,

по частной жалобе ФИО на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о разделе наследственного имущества.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от 22.11.2022

отменено в части с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение от 22.03.2023

отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение.

<данные изъяты> по указанному делу вынесено решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> отменено в части, в отмененной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО просит взыскать в свою пользу с ФИО судебные расходы по подготовки схемы раздела участка для обращения в суд, подготовленную ООО «Землемер» в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в которую входит расходы на первичную консультацию по существу спора, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в Коломенском городском суде, расходы по оплате услуг судебного эксперта землеустроителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта оценщика в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., в которую входит подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 851, 68 руб., расходы по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., всего просит взыскать 127 851, 68 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО представила в суд письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ФИО о взыскании судебных расходов в отсутствие участников процесса.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате судебные расходы по подготовке схемы раздела участка, подготовленной ООО «Землемер» в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта землеустроителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта оценщика в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 851, 68 руб., расходы по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., а всего взыскано 105 851 рубль 68 копеек. Во взыскании с ФИО судебных расходов в большем размере ФИО отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО на него подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены (том 1 л.д. 242-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части с вынесением нового решения (том 2 л.д.110-122).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 198- 206).

<данные изъяты> по указанному делу вынесено решение (том 3 л.д. 163-179).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> отменено в части, в отмененной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения (том 4 л.д. 146—160).

ФИО просит взыскать в свою пользу с ФИО судебные расходы по подготовки схемы раздела участка для обращения в суд, подготовленную ООО «Землемер» в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в которые входят расходы на первичную консультацию по существу спора, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в Коломенском городском суде, расходы по оплате услуг судебного эксперта землеустроителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта оценщика в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., в которые входят подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 851, 68 руб., расходы по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., всего просит взыскать 127 851, 68 руб.

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд посчитал возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением <данные изъяты> Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» которыми даны рекомендации, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

За подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

За подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день.

Стоимость услуг, оказанных ФИО адвокатом ФИО по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу оказания юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества и встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты> о включении в состав наследства двухэтажного жилого дома и разделе наследственного имущества составила 35 000 руб., оплату ФИО, произвел в полном сбъеме, что подтверждается представленной квитанцией (том 4 л.д. 166).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел принцип разумности и справедливости, принял во внимание фактическое оказание адвокатом ФИО юридических услуг, представление интересов в суде, сложность дела, его категорию, характер, исход дела, а именно то, что исковые требования ФИО к ФИО были удовлетворены в полном объеме.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца по первоначальному иску адвокат ФИО, действуя по ордеру от <данные изъяты> (том 1 л.д. 228) оказал юридические услуги по составлению искового заявления (том 1 л.д. 4-8), заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 115), принятии уточненного искового заявления (том 1л.д. 188-193), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты> с перерывом <данные изъяты> (том 1 л.д. 231-237).

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи в суде первой инстанции суд полагал обоснованными и заявленными в разумных пределах требования ФИО о взыскании в свою пользу с ФИО расходов по оплате услуг представителя в суде в первой инстанции в размере 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за составление иска+ 5000 руб. за составление уточненного иска, 1000 руб. за составление ходатайства + 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции). Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. суд заявителю отказал, находя их чрезмерными.

Заявитель также просит взыскать с ФИО в свою пользу расходы по составлению схемы раздела земельного участка для обращения в суд, подготовленной ООО «Землемер».

Материалами дела подтверждается оплата заявителем указанных расходов представленной квитанцией на сумму 6000 руб. (том 4 л.д. 165). Указанная схема представлена в материалы дела при подаче первоначального искового заявления ФИО (том 1 л.д. 27). Ввиду того, что одним из требований истца по первоначальному иску являлось требование о разделе земельного участка, данные расходы суд признал необходимыми и взыскал их с ФИО в пользу ФИО

Также заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 851, 68 руб.

Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины ФИО при подаче в Коломенский суд иска к ФИО в размере 13 851, 68 руб. (том 1 л.д. 9). Данные расходы суд признал необходимыми и взыскал их с ФИО в пользу ФИО

Также заявитель просил взыскать с ФИО в свою пользу расходы по оплате услуг судебного эксперта землеустроителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта оценщика в сумме 25 000 руб.

По делу определением суда была назначена комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО и ФИО В материалы дела представлено экспертное заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы, составленное экспертом ФИО (том 1 л.д. 125-152), заключение эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ФИО (том 1 л.д. 153-175). Оплата услуг обоих экспертов произведена ФИО в полном объеме в размере 20 000 руб. эксперту ФИО (чек том 4 л.д. 171), 25000 руб. - эксперту ФИО (чек том 4 л.д. 172). С учетом результата рассмотрения дела, данные расходы суд признал необходимыми и взыскал их с ФИО в пользу ФИО

Заявитель также просил взыскать в свою пользу с ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО был подготовлен и составлен отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 22- 26). Представитель ФИО ФИО принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> (том 2 л.д. 105-107). Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции составила 25 000 руб., оплату ФИО произвел в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (том 4 л.д. 167).

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, суд полагал обоснованными и заявленными в разумных пределах требования ФИО о взыскании в свою пользу с ФИО расходов по оплате услуг представителя в суде в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (7000 руб. - за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции + 3000 руб. за составление письменного отзыва). Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (из расчета 25 000 - 10 000 руб.) суд отказал, полагая, что они выходят за рамки разумности и справедливости.

ФИО также просил взыскать с ФИО в свою пользу расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. Несение указанных расходов заявителем подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (том 4 л.д. 168). Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в письменном виде <данные изъяты> (том 4 л.д. 169-170).

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи в суде, суд полагал разумным взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. Во взыскании судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. (из расчета 3000 - 1 000 руб.) суд отказал ввиду их несоразмерности.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворил заявление ФИО о взыскании в его пользу с ФИО судебных расходов частично в размере 105 851, 68 руб. (30 000+6000+13 851, 68+20000+25 000+10 000+1000).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

ФИО не представлено обоснование чрезмерности и неразумности взысканных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек ФИО

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд надлежащим образом оценил представленные доказательства, результаты оценки отразил в своем определении. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения

Судья