Решение № 2-1246/2020 2-1246/2020~М-1590/2020 М-1590/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1246/2020

Дело № 2-1246/2020

УИД 70RS0002-01-2020-003917-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 178400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2019 по ул. Красноармейская, д. 75, в г. Томске, ФИО1, управляя автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 07.11.2019 собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подано заявление о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления 29.11.2019 потерпевшему выплачено 178400,00 руб. 24.02.2020 ответчику направлено письмо с целью досудебного урегулирования спора, которое вернулось истцу за истечением срока хранения.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности 666/19 от 25.10.2019 сроком на один год, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленным размером ущерба. Указал, что о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства извещен не был. В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительного ремонта. В справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся иные сведения о повреждении транспортного средства, чем указанные в заключении эксперта, где их существенно больше. Осмотр автомобиля производили спустя 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются сомнения, что все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия с его (ответчика) участием.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов гражданского дела (извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2019, справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2019, постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2019), 26.05.2019 в период времени с 00.30 час. по 01.00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего К.Э.Г.к., под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Р.В.А., под управлением М.Т.С.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановления Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1, управляя автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь в г. Томске по крайнему левому ряду ул. Красноармейская со стороны пр. Кирова в направлении ул. Карташова, намереваясь осуществить поворот налево во дворы домов вне перекрестка, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не подал световым указателем поворот соответствующего направления, и, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту, в нарушение п.п. 8.8, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения, осуществляя поворот, не уступил дорогу встречному транспортному средству автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением М.Т.С., двигавшимся прямо во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажира автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что несоблюдение водителем автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ послужило причиной произошедшего 26.05.2019 дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком ФИО1 таковых вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отношении автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был заключен договора страхования ОСАГО ХХХ <номер обезличен>, что подтверждается копией соответствующего страхового полиса, представленного истцом в материалы дела.

07.11.2019 М.Т.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 11.041/2019 от 25.11.2019, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа – 230700,00 руб., с учетом износа – 178400,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления М.Т.С., заявленное событие признано страховым случаем, М.Т.С. выплачено страховое возмещение в размере 178400,00 руб., что следует из платежного поручения № 4531 от 29.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, копия которого имеется в материалах дела.

Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт управления виновником дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) подтверждается представленным истцом ПАО «САК «Энергогарант» страховым полисом серии ХХХ <номер обезличен> и не оспаривалось самим ФИО1

Учитывая вышеизложенные законодательные положения, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, как страховщик, произвел страховые выплаты, следовательно, имеет право в порядке регресса требовать взыскания с ответчика суммы возмещенного ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, между тем, суд находит его (ответчика) доводы несостоятельными в связи со следующим.

То обстоятельство, что о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик не извещался, порядку проведения экспертизы не противоречит, поскольку такой обязанности у экспертов не имеется.

Довод о том, что экспертом применялись завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей ошибочен, поскольку при исследовании эксперт руководствовался положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что указано на стр. 9 экспертного заключения № 11.041/2019.

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение № 11.041/2019 справке о дорожно-транспортном происшествии не противоречит, поскольку учесть все полученные автомобилем повреждения при визуальном осмотре сотрудником ГИБДД не представилось бы возможным.

Тот факт, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился через пять месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и определить объем повреждений; доказательств участия автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в иных дорожно-транспортных происшествиях, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2019, в материалах дела не имеется.

В целом доводы ответчика ФИО1, касающиеся оспаривания результатов экспертного заключения № 11.041/2019 от 25.11.2019, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом, суд учитывает, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ходатайства в установленном законом порядке о назначении экспертизы с целью определения объема причиненного ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение размере 178400,00 руб., которое было выплачено потерпевшему истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 1926 от 18.05.2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страхования акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 178400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина