Решение № 2-2416/2018 2-2416/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2416/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» о страховое возмещение в размере 179 723,69 рублей, неустойку в размере 179 723,69 рублей, расходы на услуги оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер * под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Мицубиси Делика», государственный номер * под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Тойота Карина», государственный номер * под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в выплате возмещения было отказано по причине того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету ООО «Авангард» размер ущерба составляет 179 723,69 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства, в выдаче отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 152 600 рублей, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-31), в котором указано, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Ответчиком представлено заключение, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг оценки в заявленном размере удовлетворению не подлежат, являются завышенными, поскольку средняя стоимость изготовления отчета об оценке составляет 5 500 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер * под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Мицубиси Делика», государственный номер * под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Тойота Карина», государственный номер * под управлением ФИО6 (л.д. 36).

Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный номер * принадлежит ФИО3 (л.д. 35).

В отношении водителей ФИО4, ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (л.д. 37, 37 об). В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 38,), поскольку нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в его действиях не установлено.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мицубиси Делика», государственный номер *, **** в пути следования по адресу: ***, ул. ***, ***, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный номер * под управлением ФИО6, вследствие удара автомобиль «Тойота Карина», откинуло на автомобиль «Тойота Королла», государственный номер * под управлением ФИО4

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32-34), страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 40) и проведение независимой оценки (л.д. 41-43), однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный номер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 44).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авангард». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 723,69 рублей (л.д. 12-14).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Авангард», расходы по оплате услуг оценки, неустойку (л.д. 8-9). Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (л.д. 17).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 22 часа 50 минут на проезжей части *** тракт в *** с участием автомобилей «Мицубиси Делика», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО5, «Тойота Карина», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО7 и «Тойота Королла», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей «Мицубиси Делика», регистрационный знак * и «Тойота Карина», регистрационный знак <***> двигались на вышеуказанных автомобилях по проезжей части *** тракт со стороны *** в сторону ***, друг за другом (автомобиль «Мицубиси Делика», регистрационный знак * двигался за автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак *). В пути следования, водитель автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак * «приостанавливается» перед ямой, находящейся на проезжей части дороги (со слов водителя), после чего, в 2,3 м от правого края проезжей части *** тракт и в 300,0 м. не доезжая до строения ** по ул. ГБШ, происходит попутное столкновение автомобилей «Мицубиси Делика», регистрационный знак * и «Тойота Карина», регистрационный знак *. При столкновении автомобилей «Мицубиси Делика», регистрационный знак * и «Тойота Карина», регистрационный знак * в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля «Мицубиси Делика», регистрационный знак * и задняя часть автомобиля «Тойота Карина», р/зн. *. После столкновения автомобилей «Мицубиси Делика», регистрационный знак * и «Тойота Карина», регистрационный знак *, автомобиль «Тойота Карина», регистрационный знак * выезжает на полосу встречного движения, где в 4,9 м от правого края проезжей части *** тракт и в 289,1 м не доезжая до строения ** по ул. ГБШ происходит встречное столкновение автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак * с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак *, который двигался по *** тракт со стороны *** в сторону ***, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). После столкновения автомобилей «Тойота Карина», регистрационный знак * и «Тойота Королла», регистрационный знак *, автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак * смещается вправо по ходу движения, выезжает за пределы правого края (по ходу движения автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак *) проезжей части *** тракт, где в 19,2 м от места столкновения автомобилей «Тойота Карина», регистрационный знак * и «Тойота Королла», регистрационный знак * (в продольном направлении) и в 1,3 м за пределами правого края проезжей части *** тракт, совершает наезд на препятствие в виде дерева. При наезде на препятствие (дерево) в контактное взаимодействие с препятствием (деревом) вступает правая передняя часть автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак * В конечном положении после дорожно-транспортного происшествия автомобили «Мицубиси Делика», регистрационный знак * и «Тойота Карина», регистрационный знак * зафиксированы на проезжей части *** тракт, автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак * за пределами проезжей части *** тракт, в соприкосновении с деревом. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия (см. фото 1). Анализируя вышеизложенные сведения в их совокупности (механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, а также конечное их (транспортных средств) положение после дорожно-транспортного происшествия), эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак * указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от **** составленного сотрудником ООО «ТЕХНЭКСПРО», акте осмотра транспортного средства №АП-767 от **** составленного сотрудником ООО «Авангард», могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 22 часа 50 минут на проезжей части *** тракт в *** с участием автомобилей «Мицубиси Делика», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО5, «Тойота Карина», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО7 и «Тойота Королла», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4, так как они (повреждения автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак *, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от ****, составленного сотрудником ООО «ТЕХНЭКСПРО», акте осмотра транспортного средства №АП-767 от ****, составленного сотрудником ООО «Авангард») характерны для встречного скользящего столкновения транспортных средств (повреждения, локализованные на левой боковой поверхности автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак *); характерны для встречного блокирующего контактного взаимодействий транспортного средства с препятствием (повреждения, локализованные в правой передней части автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак *); находятся в зоне контактного взаимодействия передней левой боковой поверхности автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак * с передней левой боковой поверхностью автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак *, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак *; находятся в зоне контактного взаимодействия передней правой части автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак * с препятствием (деревом), либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак *; не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах. Таким образом, повреждения автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак * указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от ****, составленного сотрудником ООО «ТЕХНЭКСПРО», акте осмотра транспортного средства №АП-767 от ****, составленного сотрудником ООО «Авангард», могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 22 часа 50 минут на проезжей части *** тракт в *** с участием автомобилей «Мицубиси Делика», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО5, «Тойота Карина», * под управлением водителя ФИО7 и «Тойота Королла», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4

При этом экспертом отмечено, что на левой передней боковой поверхности автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак *, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имелись повреждения лакокрасочного покрытия, локальные деформации, коррозия металла (на левом переднем крыле), повреждения лакокрасочного покрытия левой боковой поверхности переднего бампера (л.д. 68-81).

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В., проводивший исследование, имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трассологическая диагностика, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной деятельности 17 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточно мотивированы.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Делика», регистрационный знак *, под управлением ФИО5, который не верно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (в нарушение п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный номер * под управлением ФИО6, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак *, под управлением ФИО4, после чего автомобиль «Тойота Королла» выехал за пределы правого края проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате столкновения автомобилю «Тойота Королла», регистрационный знак * причинен комплекс повреждений, указанный в заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» **.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 48-62) не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Приходя к выводу о том, что технические повреждения автомобиля «Тойота Королла» не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от **** с участием автомобиля «Тойота Карина» и «Митцубиси Делика», экспертом не исследованы повреждения автомобиля «Митцубиси Делика». В распоряжение эксперта не был представлен материал по факту ДТП в полном объеме, содержащий, в том числе объяснения водителей о направлении и скорости движения, а также фотографии с места ДТП, исследование которых необходимо для ответа на поставленный вопрос. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 152 600 рублей (л.д. 82-91).

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал разъяснения, согласно которым, при производстве экспертизы им было учтено заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** относительно механизма ДТП и возможности причинения повреждений транспортному средству при заявленных обстоятельствах. В том числе им учтено, что до рассматриваемого ДТП переднее левое крыло автомобиля было повреждено и требовало замены, в связи с чем данный элемент исключен из стоимости восстановительного ремонта. До рассматриваемого события передний бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия, соответственно, требовало окрашивания, с учетом изложенного бампер был поставлен только в замену, окрашивание исключено в соответствии с п. 2.1 Единой методики.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер ** о включении в государственный реестр экспертов–техников Министерства Юстиции РФ, имеет стаж экспертной работы 11 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** **-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают.

Поскольку заявленное событие является страховым случаем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 300 рублей (152 600 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потребителя, а, следовательно, влечет возложение на ответчика штрафных санкций. Суд полагает, что в данном случае размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 179 723 рублей за период с **** по ****. представлен расчет неустойки: 179 723,69 * 1% * 100 дней.

Представленный истцом расчет является неверным, несоответствующим положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных положений закона, установленного судом размера ущерба, расчет неустойки за заявленный истцом период составляет: 152 600 рублей*1%*100 дней =152 600 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Авангард», стоимость услуги составила 6 500 рублей (л.д. 10-11).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Положения п. 99 указанного постановления применению не подлежат, поскольку страховщиком организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза.

Соответственно, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в полном объеме, то есть в размере 6 500 рублей.

Оснований для признания уменьшения размера требования о взыскании страхового возмещения злоупотреблением истца своими процессуальными правами и уменьшения размера судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит, поскольку истец обосновывал свои требования на основании оценки ООО «Авангард».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 152 600 рублей, штраф в размере 76 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.