Решение № 2-2389/2021 2-2389/2021~М-2080/2021 М-2080/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2389/2021

2-2389/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002944-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, выделе земельного участка, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в тексте иска (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 112-113), что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: Омск, .., а также земельного участка мерою 761 кв.м. с кадастровым номером .., адрес (местоположение) которого расположено по адресу: Омск, ... Собственником второй половины данного жилого дома (№ .. и указанного земельного участка является ответчик ФИО2 Изначально данный жилой дом имел единый номер .., представлял собой единое одноэтажное строение (на двух хозяев), имел общую площадь 52, 3 кв.м. В 2008 году по усмотрению родственников истца (матерью и бабушкой) данный жилой дом был фактически разделен путем реального отделения их половины жилого дома на расстояние около четырех метров от половины жилого дома ФИО2 с достраиванием половины жилого дома истца с возведением второго этажа до общей площади их половины дома в 154,4 кв.м. Данная принадлежащая истцу часть дома в настоящее время имеет номер «..». Первая половина дома, принадлежащая ответчику ФИО2, имеет прежний номер ... Полагал, что в реконструированном состоянии принадлежащий ему данный жилой дом № .. соответствует градостроительным правилам и иным обязательным требованиям, о чем свидетельствует оформленное по его заказу внесудебное заключение ООО «ОМЭКС». В связи с этим просил прекратить право обшей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером .. площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: Омск, .., выделить ему земельный участок с кадастровым номером .. площадью 380,5 кв.м. (1/2 доля общего участка), расположенный по адресу г. Омск, ул. .., и признать на него за истцом право собственности, сохранить жилой дом, состоящий из двух этажей, площадью 154,4 кв.м. по адресу г. Омск, ул. .., в реконструированном состоянии, согласно техническому плану от 29.05.2020 года, признать за истцом право собственности на жилой дом .., состоящий из двух этажей площадью 154,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером .., на котором расположен этот жилой дом, по адресу: Омск, улица .. в реконструированном состоянии, согласно техническому плану от 29.05.2020 года.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в письменном виде истец к ответчику ФИО2 не обращался, доказательств его отказа от раздела дома и земельного участка не имеется. До предъявления иска истец в установленном порядке не обращался в администрацию ОАО города Омска для получения уведомления о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Настаивал, что истец претендует именно на часть дома под номером .., поскольку часть дома № .. принадлежит ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского административного округа города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

Представитель администрации Октябрьского административного округа города Омска представил в материалы дела составленный 14.07.2021 акт осмотра границ земельного участка истца и ответчика с кадастровым номером .., адрес (местоположение) которого расположено по адресу: .., согласно которому при осмотре внешней границы данного земельного участка, выходящей на улицу .., установлено, что она является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером .., находящейся в муниципальной собственности и предназначенной для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (..), прилегающей к дому по адресу: Омск, улица .. ... Со стороны данного участка, находящейся в пользовании истца с северо-западной стороны дома 12 (по данным ЕГРН) на площади 53 кв.м. размещено металлическое ограждение и металлические ворота общей длиной 23 метра, ограничивающие доступ к части земельного участка с кадастровым номером .., находящейся в муниципальной собственности и предназначенной для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. На части проверяемого земельного участка с северо-западной стороны дома 12 А (по данным ЕГРН) на площади в 30 кв.м. размещено деревянное ограждение длиной 13 метров, ограничивающее доступ к части земельного участка с кадастровым номером .., находящейся в муниципальной собственности и предназначенной для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, о чем представлены фотографии от 12.07.2021. С учетом данных обстоятельств представителем администрации ОАО города Омска сделан вывод о наличии в действиях собственников земельного участка по адресу: .., признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером .. площадью 761 кв.м., поставленный на кадастровый учет 11.01.2006, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки, по адресу: Омск, улица .. (на земельном участке находится жилой дом ..), с 14.04.2011 по настоящее время находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (указанный истцом при внесении данных сведений адрес проживания: Омск, улица ..) и ответчика ФИО2 (указанный ответчиком при внесении данных сведений адрес проживания: Омск, улица ..) в равных долях – по ? доле у каждого. На данном земельном участке размещен объект недвижимости с кадастровым номером .. (л.д. 149-151 тома 1).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером .. площадью 52,3 кв.м., количество этажей -1, год постройки 1959, поставленный на кадастровый учет 19.06.2012, инвентарный номер .., расположенный по адресу: Омск, улица .., находится в общей долевой собственности, при этом собственником ? доли данного жилого дома является истец ФИО1, адрес которого указан – Омск, улица .. (а не 12 А) (л.д. 137-139 тома 1). В особых отметках указано на регистрацию права в отношении объекта недвижимости площадью 104, 2 кв.м.

При этом из схемы данного участка следует, что со стороны улицы .. граница данного участка сторон представляет собой ровную (по отношению к смежному по фасаду участка сторон земельному участку с кадастровым номером .., находящемуся в муниципальной собственности и предназначенному для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица .. единую линию, переходящую по тому же уровню в виде единой ровной линии во внешнюю границу соседнего смежного по боковой границе с участком сторон земельного участка с кадастровым номером .. (собственники ФИО4 – ..) – от точки 10580 через точки 10581, 10582, 13108, 13109 к точке 13110. При этом на расстоянии от точки 10582 до точки 13108 (точка н1 на межевом плане земельного участка сторон) имеется указание на возведение по фасаду участка сторон ограждения части земельного участка с кадастровым номером .. путем его присоединения к земельному участку сторон с кадастровым номером .. (к части земельного участка сторон, ближней к участку с кадастровым номером .. (собственники ФИО4 – ..). При этом данная часть земельного участка с кадастровым номером .. в состав земельного участка сторон с кадастровым номером .. не вошла (л.д. 101, 116-118, 176 тома 1).

Представитель истца не оспаривал, что истец полагает принадлежащей ему именно данную часть земельного участка с кадастровым номером .., ближнюю по ее расположению к участку с кадастровым номером .. (собственники ФИО4 – ..) – по боковой границе, и с примыканием к которой по фасадной линии участка сторон, как это следует из вышеуказанной схемы, материалов межевого плана, кадастрового дела земельного участка и акта осмотра данного участка со стороны администрации ОАО города Омска от 14.07.2021, части земельного участка с кадастровым номером ... При этом представитель истца утверждал, что именно на этой части земельного участка расположен принадлежащий истцу реконструированный жилой дом № 12 А площадью 154, 4 кв.м. с указанием на принадлежность ответчику ФИО2 оставшейся части дома с ныне существующим у нее, по утверждению стороны истца, номером 12.

В то же время, из представленных со стороны БУОО «Омский центр КО и ТД» правовых и инвентаризационных документов следует, что изначально при возведении жилого дома в его первоначальном виде был составлен акт застройки от 30.01.1962, в котором адресом данного домовладения был указан: Омск, улица ... После этого из договора дарения доли домовладения от 02.04.1983 между ФИО5 и ФИО6 следует, что адрес данного домовладения изменился: Омск, улица ... При этом указано на то, что данное домовладение на эту дату находится в общей собственности ФИО7 и ФИО5 ФИО6, который данным договором подарил 1/8 долю домовладения в пользу ФИО5 После этого на основании договора купли-продажи от 17.07.1986 ФИО5 продала ответчику ФИО2 ? долю данного домовладения по адресу: Омск, улица .., полезной площадью 103, 6 кв.м., жилой площадью 84,4 кв.м., которое находилось на тот момент в общей собственности с ФИО7 (1/2 доля домовладения).

Впоследствии 30.07.1999 умерла ФИО7, а после нее 04.08.1999, не оформив наследственных прав, - ее дочь ФИО8, в связи с чем в наследственные права в отношении ? доли данного домовладения вступил истец ФИО1, которому в установленном порядке 17.04.2006 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 (бабушки истца) в отношении ? доли в праве собственности на жилой кирпичный дом общей площадью 104, 2 кв.м., жилой площадью 84,5 кв.м., с сараями и сооружениями по адресу: Омск, улица .. (л.д. 193 тома 1).

На основании данного свидетельства за истцом было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Омск, .., дом .., инвентарный номер 365684, общей площадью 104, 2 кв.м. (л.д. 192 тома 1).

Из инвентаризационных материалов в отношении жилого дома по адресу: Омск, улица .., инвентарный номер 365684, общей площадью 104, 2 кв.м. (л.д. 214-256 тома 1) следует, что по состоянию на 05.11.2008 общая площадь данного дома составляет 52,3 кв.м. с жилой площадью 41,9 кв.м. за счет уменьшения жилой площади на 42,5 кв.м. за счет сноса части дома литера А, принадлежащей ФИО2 (л.д. 215 тома 1). Та же информация содержится в разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта», в соответствии с которым указано, что часть дома снесена ФИО2 11.12.2008. При этом приложен ситуационный план земельного участка по состоянию на 09.12.2008, на котором изображена оставшаяся часть дома 12А – 1КЖД литера А площадью 8,95*7.9 кв.м. и на расстоянии от него 1 метр расположено строение 2Шлж литер Б площадью 10*8,31 кв.м. На ситуационном плане от 25.01.2006 отмечено наличие единого жилого дома 1КЖД литер А площадью 15,25*8,95 кв.м. (л.д. 224 тома 1).

Из инвентаризационных материалов в отношении жилого дома по адресу: Омск, улица .., инвентарный номер 6666957, литер Б, 2008 года постройки, количество этажей 2 (л.д. 30-32, 205-213 тома 1) следует, что по состоянию на 05.11.2008 общая площадь данного дома составляет 150, 1 кв.м. с жилой площадью 16 кв.м. Данный жилой дом – литер Б - значится принадлежащим ответчику ФИО2 (л.д. 207 тома 1), как это указано в разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта» записью от 11.12.2008. Внесение данных сведений о принадлежности ответчику этого объекта, на который в настоящее время претендует истец, как это следует из пояснений его представителя, истец до настоящего времени не оспаривал, для внесения изменений, уточнений, исправлений описки (в случае технического характера данной ошибки) в БУОО «ЦКОИТД» не обращался, об обстоятельствах внесения в инвентаризационно-техническую документацию данных сведений не сообщил.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что на дату приобретения ФИО2 и правопредшественником ФИО1 – ФИО7 изначально принадлежащий им одноэтажный жилой дом площадью 104,4 кв.м. литер А, инвентарный номер .., имел адрес: ... Данный номер жилого дома значится в договоре купли-продажи его дома ответчиком ФИО2

Впоследствии, возможно, для удобства нумерации половин данного дома за разными собственниками, ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство, в котором номер данного жилого дома указан двойным – ...

Поскольку изначально ФИО2 купил ? долю жилого дома № .., а указание на дополнительный номер .. данного дома появилось лишь после вступления в данные правоотношения ФИО1, то, следовательно, из данных документов усматривается соглашение сторон, по которому ФИО2 принадлежала часть дома под номером 12 А, а ФИО1 – часть того же дома под номером ...

Именно такие сведения стороны добровольно предоставили при внесении сведений о собственниках данного жилого дома в ЕГРН при регистрации права общей долевой собственности на их общий земельный участок (л.д. 149-151 тома 1), при которых ФИО1 верно указал на принадлежность ему половины жилого дома под номером ...

В то же время, в тексте данного предъявленного иска истец ФИО1, вопреки вышеуказанным документам и им же совершенным действиям, предъявил требования о признании за ним жилого дома № .., в подтверждение чего представил составленный 29.05.2020 по его заказу кадастровым инженером ФИО10 технический план здания по адресу: Омск, улица .. (л.д. 11-39 тома 1), с указанием на то, что заказчиком данного технического плана является ФИО1, проживающий по адресу: Омск, ...

Таким образом, из данного технического плана следует, что истец ФИО1 претендует не только на дом № .., но и на дом .., который в соответствии с вышеуказанными документами принадлежит ответчику ФИО2 и фактически представляет собой часть первоначально существовавшего дома № .. площадью 104, 4 кв.м., оставшуюся после сноса истцом ФИО1 его половины жилого дома.

В то же время, как указано выше, в инвентаризационных документах на вновь возведенное здание площадью 150, 1 кв.м. инвентарный номер .., литер Б, 2008 года постройки, количество этажей 2, его адрес указан: улица .., что противоречит вышеуказанным правоустанавливающим документам и ситуационным планам на земельный участок сторон.

При этом суд отмечает, что ответчик в ходе данного судебного разбирательства не оспаривал факт сноса истцом принадлежащей ему половины жилого дома № .. и возведения на некотором расстоянии от первоначального дома иного – двухэтажного – жилого дома площадью 150,1 кв.м., а также то, что верный номер вновь возведенного строения – .., а не ...

Вышеуказанные противоречия в инвентаризационной документации, сведениях ЕГРН, в которых стороны фактически указали на наличие на данном участке двух жилых домов - № .. (ФИО1) и № .. (ФИО2), вышеуказанном техническом плане от 29.05.2020 (кадастровый инженер ФИО10) и фактических обстоятельствах нумерации принадлежащих истцу и ответчику жилых помещений в указанном техническом плане не разрешены, поскольку в нем содержится указание на размещение на указанном земельном участке жилого дома № .. (ФИО1) и жилого дома .. (без указания собственника), но с указанием адреса заказчика ФИО1 в доме ... В совокупности вышеуказанные со стороны кадастрового инженера сведения свидетельствуют об противоречивости, неполноте и недостоверности технического плана здания от 29.05.2020, в связи с чем представленный истцом в подтверждение его требований данный технический план от 29.05.2020 (кадастровый инженер ФИО10) в указанном виде не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, фактически данный технический план здания содержит недостоверные сведения о фактическом расположении земельного участка под возведенным истцом жилым домом.

Из схемы данного участка следует, что со стороны улицы .. граница данного участка сторон представляет собой ровную (по отношению к смежному по фасаду участка сторон земельному участку с кадастровым номером .., находящемуся в муниципальной собственности и предназначенному для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица .. ..)) единую линию, переходящую по тому же уровню в виде единой ровной линии во внешнюю границу соседнего смежного по боковой границе с участком сторон земельного участка с кадастровым номером .. (собственники ФИО4 – ..) – от точки 10580 через точки 10581, 10582, 13108, 13109 к точке 13110. При этом на расстоянии от точки 10582 до точки 13108 (точка н1 на межевом плане земельного участка сторон) имеется указание на возведение по фасаду участка сторон ограждения части земельного участка с кадастровым номером .. путем его присоединения к земельному участку сторон с кадастровым номером .. (к части земельного участка сторон, ближней к участку с кадастровым номером .. (собственники ФИО4 – ..). При этом данная часть земельного участка с кадастровым номером .. в состав земельного участка сторон с кадастровым номером .. не вошла (л.д. 101, 116-118, 176 тома 1).

Так, из заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области как продавцом и ФИО1 и ФИО2 как покупателями договора купли-продажи данного земельного участка от 17.06.2011 № 26/10073-2010 следует, что с указанной схемой земельного участка стороны ознакомлены, межевой план к данному договору подготавливался по заказу истца ФИО1 В договоре купли-продажи земельного участка сторон имеется указание на размещение на нем жилого дома площадью 104, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер ...

В то же время, из представленного в материалы дела составленного 14.07.2021 представителями администрации ОАО города Омска акта осмотра границ земельного участка истца и ответчика с кадастровым номером .., адрес (местоположение) которого отмечено по адресу: Омск, .., следует, что данными специалистами 12.07.2021 были осмотрены внешние границы (по фасадной линии, выходящей на улицу ..) земельного участка истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в ходе которого установлено, что по данной фасадной линии участок сторон является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером .., находящемуся в муниципальной собственности и предназначенному для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица ..), прилегающему к дому по адресу: Омск, улица .. Со стороны данного участка, находящейся в пользовании истца с северо-западной стороны дома 12 (по данным ЕГРН) на площади 53 кв.м., размещено металлическое ограждение и металлические ворота общей длиной 23 метра, ограничивающие доступ к части земельного участка с кадастровым номером .., находящейся в муниципальной собственности и предназначенной для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. На части проверяемого земельного участка с северо-западной стороны дома 12 А (по данным ЕГРН) на площади в 30 кв.м. размещено деревянное ограждение длиной 13 метров, ограничивающее доступ к части земельного участка с кадастровым номером .., находящейся в муниципальной собственности и предназначенной для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, о чем представлены фотографии от 12.07.2021. С учетом данных обстоятельств представителем администрации ОАО города Омска сделан вывод о наличии в действиях собственников земельного участка по адресу: Омск, .., признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом из схемы данного участка следует, что со стороны улицы .. граница данного участка сторон представляет собой ровную (по отношению к смежному по фасаду участка сторон земельному участку с кадастровым номером .., находящемуся в муниципальной собственности и предназначенному для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица ..)) единую линию, переходящую по тому же уровню в виде единой ровной линии во внешнюю границу соседнего смежного по боковой границе с участком сторон земельного участка с кадастровым номером .. (собственники ФИО4 – ..) – от точки 10580 через точки 10581, 10582, 13108, 13109 к точке 13110. При этом на расстоянии от точки 10582 до точки 13108 (точка н1 на межевом плане земельного участка сторон) имеется указание на возведение по фасаду участка сторон ограждения части земельного участка с кадастровым номером .. путем его присоединения к земельному участку сторон с кадастровым номером .. (к части земельного участка сторон, ближней к участку с кадастровым номером .. (собственники ФИО4 – ..). При этом данная часть земельного участка с кадастровым номером .. в состав земельного участка сторон с кадастровым номером .. не вошла (л.д. 101, 116-118, 176 тома 1).

Таким образом, в настоящее время со стороны как истца, так и ответчика имеется неправомерное пользование частью не принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером .., при этом истец фактически в отсутствие на то правовых оснований включил часть этого участка на площади в 53 кв.м., предназначенного для отвода автомобильной дороги, в состав предоставленного ему участка с кадастровым номером .., изменив тем самым его площадь и конфигурацию, что во всяком случае свидетельствует о нарушении прав муниципального образования городского округа город Омск со стороны истца при использовании им земельного участка, предназначенного для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.В то же время, данный факт в заключении кадастрового инженера ФИО10 и подготовленном ею техническом плане не отражен, а границы земельного участка истца и ответчика приведены лишь в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН (л.д. 22 тома 1), без указания на фактический захват ФИО1 и ФИО2 муниципальной земли на площади (53+ 30) = 83 кв.м., который уже имел место на дату подготовки по их заказу межевого плана земельного участка в 2010-2011 годах (л.д. 118 тома 1) и имеет место по настоящее время.

При этом во внимание кадастровым инженером ФИО10, которая подготовила данный технический план здания на основании технического паспорта от 05.11.2008 (л.д. 12 тома 1), не принято вышеуказанное обстоятельство принадлежности дома № .. по улице .. в городе Омске не ФИО1, который заказал ей оформление данного техплана в его пользу, а ФИО2 Таким образом, данный технический план здания от 29.05.2020 (кадастровый инженер ФИО10) подготовлен в противоречие с изложенной в данном техническом паспорте информации, в которой указание на принадлежность жилого дома № .. истцу ФИО1 отсутствует.

Таким образом, в редакции предъявленных исковых требований истец ФИО1, указывающий в официальных инстанциях на проживание и регистрацию его по месту жительства по адресу: Омск, .., в данном случае также претендовал на признание за ним права собственности на жилой дом по адресу: Омск, ... При этом сторона истца не оспаривала, что на данном земельном участке иных жилых помещений, кроме как жилых домов № .., не имеется, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения судом предъявленного истцом иска ответчик ФИО2 лишается права собственности на ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Омск, улица .. (изначально на дату его приобретения ФИО2 - 12А), которое в установленном порядке зарегистрировано за ФИО2 13.04.1987.

Таким образом, требований о признании за истцом права собственности на жилой дом № .. в городе Омске истец не предъявлял. Принадлежность истцу жилого дома № .. из материалов дела не усматривается.

Представитель истца утверждал, что реконструированный жилой дом возведен истцом не позднее даты составления технического паспорта 05.11.2008. Действительно, в техническом паспорте от 05.11.2008, как указано выше, имеются сведения о возведении жилого дома литер Б площадью 150, 1 кв.м. инвентарный номер .., литер Б, 2008 года постройки, количество этажей 2.

Не доверять данной позиции стороны истца у суда не имеется оснований, в связи с чем суд полагает установленным тот факт, что возведение реконструированного дома произведено не позднее 05.11.2008.

На указанную дату действовала статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в силу которой, исходя из положений частей 1 и 17 данной статьи, следовало, что разрешение на строительство (реконструкцию) в случае строительства/реконструкции объекта капитального строительства невспомогательного значения, в том числе на участке для индивидуального жилищного строительства являлось обязательным.

В то же время, по данным департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, администрации ОАО города Омска, истец ФИО1 для получения разрешения на строительства не обращался и соответственно оно ему не выдавалось.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

На дату предъявления данного иска с 04.08.2018 ГРк РФ дополнен статьей 51.1, в силу пункта 1 которой в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Стороной истца не оспаривалось, что на дату предъявления данного иска истец не обращался в администрацию ОАО города Омска для получения соответствующего уведомления, соответственно в его выдаче ему отказано не было, таким образом, предъявление данного иска было обусловлено не нарушением прав истца со стороны уполномоченного органа, а намерением узаконить самовольно возведенный объект в обход установленной федеральным законом процедуры.

В связи с разъяснениями суда в данной сфере правоотношений стороной истца в материалы дела представлено уведомление, предъявленное в администрацию ОАО города Омска от 08.07.2021, на которое 12.07.2021 подготовлен ответ администрации ОАО города Омска, в котором указано на то, что в представленном стороной истца уведомлении об окончании строительства/реконструкции отсутствуют сведения об иных правообладателях земельного участка, место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личности, схематичное изображение построенного или реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке, заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объекты ИЖС, в связи с чем принято решение о возвращении истцу уведомления об окончании строительства без рассмотрения, в связи с чем оно считается ненаправленным.

Характер и качество заполнения поданного в администрацию ОАО города Омска указанного уведомления, которое не содержит обязательных для указания сведений, заполнено неразборчивым почерком, с искажением и неполным описанием фамилии, имени, отчества ответчика позволяет сделать вывод о формальном характере действий стороны истца по предъявлению данного уведомления, что во всяком случае не свидетельствует о добросовестности стороны истца при реализации предоставленных ему положениями вышеуказанных норм ГрК РФ и статьи 1, 9 ГК РФ правомочий. При этом следует отметить, что в данном уведомлении представитель истца ФИО3 указал, что он подтверждает, что реконструированный объект ИЖС не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, тогда как на момент предъявления в администрацию ОАО города Омска данного уведомления исковые требования истца по предъявленному им 02.06.2021 иску направлены на прекращение общей долевой собственности в отношении жилого дома с выделением истцу самостоятельного жилого дома .. по улице ...

Таким образом, со стороны истца отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал необходимые и предусмотренные законом меры к получению вышеуказанной установленной законом разрешительной документации (разрешения на строительство/реконструкцию, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства), но не получил соответствующую разрешительную документацию, поскольку уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано.

Доказательств направления истцом ответчику ФИО2 проекта соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объекты ИЖС в материалы дела не представлено, сторона истца не оспаривала, что такое соглашение ответчику не направлялось.

До начала строительства, которое, как указано представителем истца в ходе судебного разбирательства, а также следует из технического паспорта на 05.11.2008, из технического плана на 29.05.2020, осуществлялось с 2006 года по октябрь 2008 года, вопреки требованиям законодательства, истец за получением разрешения на строительство/реконструкцию не обращался по своему усмотрению.

Обращение истца в администрацию ОАО города Омска с уведомлением об окончании строительства/реконструкции носило формальный характер.

С учетом совокупности данных действий истца из материалов дела не усматривается оснований признать исполненной обязанность истца надлежащим образом обратиться за получением разрешительной документации для проведения строительства/реконструкции жилого дома, что само по себе на дату окончания строительства/реконструкции жилого дома свидетельствовало об отсутствии оснований для легализации самовольной постройки.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства наличия со стороны самовольной постройки угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

В подтверждение отсутствия данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ОМЭКС» от 09.06.2020 № 221/20-РО, в котором указано на то, что данное исследование проведено путем прямого сопоставления данных визуального осмотра и изучения представленной истцом технической документации, а также нормативной документации, по итогам которого сделан вывод о том, что жилой дом .. общей площадью 154,4 кв.м. соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Здание не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан (л.д. 41-64 тома 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2020 судом истцу, который получил копию данного определения лично 10.06.2021, разъяснялась необходимость в срок не позднее 22.06.2021 как предъявления ходатайств о назначении судебных экспертиз в подтверждение соответствующих обстоятельств, так и представления внесудебного экспертного заключения уполномоченной организации, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» о соответствии проведенной перепланировки (реконструкции) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», о соответствии проекта и выполненных по нему работ требованиям ГОСТ и СНиП, а также противопожарным нормам и правилам, которое получено истцом 14.02.2020 (л.д. 1-3 тома 1), при том, что срок раскрытия доказательств в указанном определении указан не позднее 22.06.2021.

Согласно пункту 43 Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Суд полагает, что с учетом сложившихся правоотношений по реконструкции истцом жилого помещения, в результате которой истцом фактически было создано (возведено, построено) новое жилое помещение, для оценки указанного заключения ООО «ОМЭКС» следует принять во внимание нормативные предписания указанного Положения.

Оценивая порядок проведения исследования и выводы заключения ООО «ОМЭКС», суд считает, что процедура оценки реконструированного жилого помещения в данном заключении произведена с существенными нарушениями Положения, поскольку полное и всестороннее исследование жилого дома внесудебными экспертами фактически не проведено: в нарушение требований пункта 43 Положения специалистами ООО "ОМЭКС" фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого дома, был произведен только его визуальный осмотр и изучение технической документации, которая во всяком случае не отражает совокупность существенных обстоятельств, имеющих значение для определения степени работоспособности жилого помещения и отсутствия угрозы для жизни и здоровья не только проживающих в нем лиц, но и неопределенного круга лиц, включая смежных землепользователей. В то же время, выводы специалистов сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных несущих и ненесущих конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в том числе с учетом анализа высоты потолков, наличия, размеров и площадей оконных проемов). В данном заключении отсутствует исследование технического состояния основных несущих конструктивных элементов реконструированного жилого дома, в заключение фактически отсутствует конкретное описание вышеуказанных параметров возведенного жилого дома, в том числе материалов, из которых он изготовлен в том числе в отношении несущих конструкций, из которых построен жилой дом, не указано на порядок организации печного отопления, на параметры микроклимата, инсоляции, при этом из сводной таблицы усматривается, что в указанном жилом доме высота потолка в отдельных помещениях (наименование не конкретизировано) составляет 2,35 метра, тогда как в соответствии с пунктом 6.2 СНиП 31-02-2001 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м. При этом во внесудебном заключении ООО «ОМЭКС» указано на полное отсутствие пожарных нарушений, предусмотренных СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». В то же время, несмотря на указание на необходимость обеспечения.

Указанная неполнота представленного истцом внесудебного заключения ООО «ОМЭКС» в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не устранена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции на дату окончания строительства жилого дома) конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

В связи с неосуществлением истцом вышеуказанных процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований, при этом с учетом повышенной опасности для жизни, здоровья и имущества граждан в результате возникновения и развития пожара в условиях массовой индивидуальной жилой застройки в районе возведения истцом его дома в ходе судебного разбирательства по направленному судебному запросу осмотр спорного жилого помещения был проведен уполномоченными лицами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области, по итогам которого было установлено, что дома .. .. по улице .. в городе Омске, являясь блокированными домами классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3, не разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0, чем нарушены требования пунктов 7.2, 7.3 указанного СП (о соблюдении которых со стороны истца было указано во вышеуказанном внесудебном заключении ООО «ОМЭКС»). Фактически существующие кратчайшие расстояния от исследуемого жилого дома до ближайшего строения, расположенного на соседнем земельном участке, составляет менее 15 метров (до дома .. – 13,8 метров, до дома .. – 9,33 метра), чем нарушены требования СП 4.13130.2013. В нарушение пункта 5.21а СП 4.13130.2013 конструкция пола из горючих материалов в жилом доме по улице .., под топочной дверкой (дощатый пол) не защищена от возгорания металлическим листом размером 700*500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи, фактически отсутствует (деревянный пол, покрытый линолеумом). В нарушение пунктов п.5.14 приложения Б СП 4.13130.2013 размер разделки в утолщении стенки дымового канала печного отопления в жилом доме по улице .. .., в месте его примыкания к перекрытию между первым и чердачным этажом, выполненных с применением деревянных конструкций (деревянное перекрытие) менее 500 мм, фактически 250 мм, что не соответствует пункту 5.14 приложения Б, пункту Б1 СП 4.13130.2013. Не предусмотрены системы контроля загазованности с автоматическим отключением газа в жилом доме по улице .., .., чем нарушены пункты 7.7, 8.1, 8.3СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления). Выявленные нарушения требований пожарной безопасности при возникновении пожара и его развитии создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, поскольку при возведении реконструкции спорного жилого дома истцом были допущены нарушения противопожарных требований и правил, которые, к тому же, представляют угрозу для жизни и здоровья неограниченного числа людей при возникновении и распространении пожара (с учетом того, что минимальное безопасное расстояние в 15 метров между реконструированным объектом и домом .., домом ..) во всяком случае не соблюдено), каких-либо доказательств обратного либо доказательств устранения данных противопожарных нарушений сторона истца, представленная истцом и его представителем в материалы дела не представила, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.

При этом суд также учитывает, что в подтверждение обстоятельств возможности выдела ? доли спорного земельного участка площадью 380,5 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером .. стороной истца по ее усмотрению соответствующий межевой план с координатами границ выделяемого земельного участка не предоставлялся, о назначении судебной землеустроительной экспертизы истцом не заявлялось, несмотря на то, что истец был обеспечен на протяжении всего судебного разбирательства юридической помощью со стороны его представителя ФИО3

В определении о подготовке дела к судебном разбирательству от 02.06.2021 суд разъяснил истцу, что на нем лежит обязанность доказать, что реконструкция жилого помещения не является самовольной, произведена на основании соответствующего проекта, который соответствует санитарным нормам и правилам, при этом выполненные в ходе реконструкции жилого помещения работы соответствуют ее проекту и санитарным нормам и правилам; что истец предпринял все меры для получения предусмотренных документов для проведения реконструкции в установленном законом порядке, а также то, что реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и иных лиц и реконструкция не создает угрозу их жизни или здоровью, то, что имеются основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом (то, что спорный дом не имеет/имеет общую стену (общие стены) с домом ответчика без проемов с соседним блоком или соседними блоками, не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), наличие оснований для прекращения общей долевой собственности на земельный участок с выделом истцу доли в данном участке (включая соблюдение правил застройки), иные имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем разъяснил истцу его право уточнить исковые требования (в том числе с предъявлением требований к надлежащему соответчику – департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска), ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, при этом установил сторонам, в том числе истцу срок для представления всех доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не позднее 22.06.2021 (л.д. 1-3 тома 1).

Копию данного определения истец ФИО1 получил лично 10.06.2021 (л.д. 196 тома 1), но предоставление доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представил, при этом 22.06.2021 в суд для представления доказательств не явился ни сам, ни в лице его представителя, об уточнении исковых требований в соответствующей части не заявил, после чего суд еще дважды назначал судебные заседания – на 08.07.2021, на 22.07.2021, но соответствующие доказательства в материалы дела в подтверждение исковой позиции не поступили.

Кроме того, в установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение в реконструированном виде является жилым помещением, соответствующим обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

То обстоятельство, что истец с 2008 года фактически использует спорное строение для постоянного проживания, которое подключен к необходимым коммуникациям, само по себе не является основанием для сохранения данного строения в реконструированном виде, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что при наличии указанных градостроительных и противопожарных требований, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по получению разрешительной документации в установленном законом порядке, при наличии нарушений прав муниципального образования при фактическом формировании земельного участка, на котором возведена самовольная постройка (с захватом 53 кв.м. муниципальной земли), сохранение самовольно реконструированного истцом жилого помещения площадью 154,4 кв.м. в нарушение пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно - в силу нормативных предписаний пункта 3 статьи 222 ГК РФ исключает возможность признания за истцом права собственности на данную самовольную постройку, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд также учитывает противоречивость позиции истца относительно идентифицирующих принадлежащее ему самовольно реконструированное строение относительно его номера – 12 или .., с учетом того, что из материалов дела факт принадлежности лишь истцу жилого помещения с номером .. по улице .. во всяком случае не усматривается, в связи с чем предъявленные истцом требования напрямую нарушают права второго сособственника жилого дома .. по улице ... Требования о признании за истцом права собственности на жилой дом .. в городе Омске истцом не предъявлялись, в связи с чем при выяснении вышеуказанных обстоятельств и устранении допущенных нарушений, в том числе при исключении угрозы пожарной опасности неограниченного числа лиц и прекращении нарушения правил землепользования не лишен предъявить соответствующее исковое заявление с соблюдением предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ требований.

Учитывая отсутствие оснований для сохранения реконструированного истцом жилого помещения в переустроенном виде, отклонению подлежат также факультативные исковые требования о прекращении права обшей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером .. общей площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: Омск, ул. .., выделении земельного участка с кадастровым номером .. площадью 380.5 кв.м. (1/2 доля общего участка), расположенного по адресу г. Омск, ул.., и признании на него за истцом права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

ч
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: Омск, .., выделе части земельного участка, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделенную часть земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю. А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Ю. А. Селиверстова