Постановление № 1-64/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024 (12301330003000342 )

УИД 43RS0017-01-2024-000606-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«20» февраля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кокоревой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2023 в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 13 минут ФИО1, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО12., попросил у последнего сотовый телефон под предлогом вызова службы такси. ФИО13 согласился и передал свой сотовый телефон «TECNO Spark 9 Pro», стоимостью 8000 рублей ФИО1, после чего ФИО1, осознавая, что ФИО14 наблюдает за его действиями и эти действия носят открытый характер, удерживая сотовый телефон, принадлежащий ФИО15., стал убегать от последнего.

ФИО16 в целях пресечения противоправных действий ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, потребовал у него вернуть похищаемый сотовый телефон.

Однако ФИО1, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, требования ФИО17 проигнорировал и, удерживая похищаемое имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО18 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании защитник Зорина О.С. и ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом вред, причиненный данным преступлением, заглажен полностью путем принесения извинений потерпевшему, добровольного возвращения ФИО1 похищенного сотового телефона одновременно с написанием заявления о явке и повинной, а так же путем передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда. Просят учесть, что ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что вред, причиненный ему преступлением, действительно заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель Кокорева Н.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненные преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.25.1 УПК РФ).

При обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании после разъяснения соответствующих процессуальных прав выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему, передачи ему в счет компенсации морального вреда денежных средств, а так же путем добровольной выдачи похищенного имущества до возбуждения уголовного дела (ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, одновременно указал о желании выдать похищенное имущество, которое непосредственно после принятия у него явки передал дежурному оперуполномоченному).

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а так же данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что личность подсудимого опасности для общества не представляет. Подсудимым приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и данные меры, по мнению суда, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что это будет справедливым, соответствующим целям уголовного судопроизводства.

Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по иным основаниям, а также иные обстоятельства, препятствующие его освобождению от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а так же возможность получения им дохода.

Вещественным доказательством по настоящему делу является сотовый телефон «TECNO Spark 9 Pro», выданный потерпевшему ФИО20 на ответственное хранение, который в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Вместе с тем, учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок отмены постановления о прекращении производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, то настоящее постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства следует обратить к исполнению по вступлении его в законную силу, но не ранее поступления сведений об оплате ФИО1 судебного штрафа.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3785 рублей 80 коп., выплаченные защитнику Зориной О.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения от их взыскания, равно как и не представлено доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО22 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф – не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу при этом осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Кировской области (МО МВД России «Кирово-Чепецкий», л/с <***>), банк получателя Отделение ФИО2, р/с <***>, БИК 013304182, ИНН <***>, КПП 431201001, ОКТМО 33707000, КБК 18811603125010000140, назначение платежа – судебный штраф по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда от 20.02.2024 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «TECNO Spark 9 Pro», выданный потерпевшему ФИО23 на ответственное хранение - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

В части разрешения судьбы вещественного доказательства постановление подлежит исполнению по вступлении его в законную силу, но не ранее поступления сведений об уплате ФИО1 судебного штрафа.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению, денежные средства в сумме 3785 (трех тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: