Решение № 2-2799/2026 2-2799/2026(2-9295/2025;)~М-6957/2025 2-9295/2025 М-6957/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2799/2026

Копия

Дело № 2-2799/2026 (№ 2-9295/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-009412-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике, ведущем протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2799/2026 (№ 2-9295/2025) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ПРФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, им, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты>. что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит возмещению без вычета износа, что подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. Расчет исковых требований произведен истцом путем вычета из суммы уплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы <данные изъяты>., составляющей лимит ответственности по ОСАГО страховщика ответчика, что составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО4, ООО «Кировский комбинат школьного питания» и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кировский комбинат школьного питания» и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего собственнику ФИО4 и застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь ФИО4), и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кировский комбинат школьного питания», которым управлял ФИО3.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, при движении задним ходом, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ при движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, не обеспечил безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> получило внешние механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего фонаря.

Указанные обстоятельства подтверждаются: карточкой учета транспортного средства, выпиской из базы данных учета т/с ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленными по запросу суда материалами по факту ДТП, включая приложение к протоколу о ДТП, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4

При этом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в АО «АСТРО-ВОЛГА».

В результате ДТП, по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования КАСКО — по полису страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому риски в виде ущерба и угона ТС были застрахованы на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта скрытых повреждений, расшифровки в акту выполненных работ (заказ-наряд) №, заявления о выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя выплату страхового возмещения по договору КАСКО, считая виновным в произошедшем происшествии водителя ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что указанный страховой случай произошел по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб, подлежит взысканию в пользу осуществившей возмещение ущерба страховой компании, разница между осуществленным возмещением ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО, то есть возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с определением начала начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, и окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, в размере 186417,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592,51 руб., а всего взыскать 193009 (сто девяносто три тысячи девять) рублей 51 копейку.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, а окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026 года.

Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.