Решение № 12-82/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-82/2017

<номер>


РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием защитника Малявиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Варяг» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением генеральный директор ПАО «Варяг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что им не было организовано проведение периодического медицинского осмотра работника слесаря-ремонтника К.С.Л., поскольку согласно приказу <номер> от <дата>. ответственными за организацию и проведение медицинских осмотров назначены другие должностные лица, которым были делегированы эти полномочия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Малявина О.Ю., на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. При этом дополнила, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие <дата>, несмотря на то, что ввиду отсутствия работника Е.Е.Р. по просьбе трудовой инспекции было составлено ходатайство о переносе его составления. С данным протоколом она ознакомилась только <дата>, о чем в нем написала, исправив пропечатанную заранее дату. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни она, ни ФИО1 не извещались, постановление вынесено в их отсутствие. Обжалуемое постановление было получено по почте <дата>, что подтверждается штампом в сопроводительном письме (<номер> жалоба направлена <дата>, следовательно, процессуальный срок не пропущен. Кроме того, предписание от <дата>, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, и Заключение государственного инспектора труда от этой же даты решением <данные изъяты> признаны незаконными и отменены. Приобщила к материалам дела копии указанных документов, а также копии предписания от <дата><номер> и Заключения <номер>.

ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. С учетом мнения защитника Малявиной О.Ю. дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив представленные доказательства и поступившие по запросу материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке (ст. 25.15 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленном Государственной инспекцией труда в Приморском крае по запросу суда (не подшито, листы не пронумерованы), и доказательств стороны защиты следует, что заявитель не извещался в установленном порядке ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (<дата>), ни о рассмотрении дела об административном правонарушении (<дата>), которое было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

При этом довод ФИО1 в отзыве и защитника о том, что составление протокола было перенесено по инициативе представителя инспекции с <дата> на другую дату (<дата>), суд находит заслуживающим внимания, поскольку в данном процессуальном документе имеется запись, выполненная защитником Малявиной О.Ю., которая, зачеркнув дату <дата>, проставила датой ознакомления с протоколом <дата>.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах, представленных Государственной инспекцией труда, имеется сопроводительное письмо на имя ФИО1 от <дата><номер> подписанное начальником отдела, о направлении двух экземпляров постановления от <дата>, один из которых следует с подписью вернуть в инспекцию, что также свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, не уведомленных об этом надлежащим образом.

Таким образом, начальником отдела существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, а также процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассматривая дело по существу, должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На день рассмотрения дела отсутствовали данные о надлежащем уведомлении ФИО1 и его защитника Малявиной О.Ю., доверенность на имя которой была представлена в инспекцию, о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о его незаконности, нарушают право на судебную защиту, в том числе, на представление доказательств, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом в поступивших из Государственной инспекции труда в Приморском крае отсутствует предписание и от <дата>, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, неисполнение которого вменено в вину ФИО1, и от <дата>, копия которого приобщена в судебном заседании по ходатайству защитника.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Варяг» ФИО1, отменить, его жалобу – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО «Варяг» ФИО1 возвратить начальнику отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Олесик