Приговор № 1-35/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 21 февраля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов <адрес> «Лига» № от 21.02.2019г.,

при секретаре Труновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в № м. в северо–восточном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, умышлено, без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло) количеством в смеси с табаком 2,05 грамма, которое в этот же период времени сбросил на землю в 30 метрах от места приобретения, когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО.

В тот же день в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Бублик А.А. и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что последний был застигнут сотрудниками полиции, в результате чего произвел сброс наркотического средства, сразу же после его незаконного приобретения и в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства.

Следовательно, в данной ситуации ФИО2 до появления сотрудников полиции фактически не успел совершить действий, связанных с владением незаконно приобретенного наркотического средства.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд исключил из объема обвинения подсудимого ФИО2 «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

Суд отмечает, что указанная переквалификация соответствует требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела.

С учетом вышеуказанного решения, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, соответствующим требованиям закона и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.11.2018г. № ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, в том числе психическим расстройством временного характера. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, является эпизодическим потребителем марихуаны без формирования зависимости от наркотика, в связи с чем не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (л.д.91).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, в частности вид и количество незаконно приобретенного наркотического средства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, кроме этого влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого, а также имеющейся у него возможности получения заработной платы или иного дохода.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – бумажный сверток с табачной массой бурого цвета со специфическим запахом, изъятой 15.10.2018г. в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - бумажный сверток с табачной массой бурого цвета со специфическим запахом, изъятой 15.10.2018г. в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда