Решение № 2-2310/2018 2-2310/2018~М-2254/2018 М-2254/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2310/2018

Дело № 2-2310/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.В.,

при секретаре: Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8» (далее - МАУЗ ОЗП ГКБ №8) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей сумме 76099 рублей 50 копеек, госпошлины 2483 рубля.

В обоснование иска указано, что с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной 31 июля 2017 года по приказу главного врача № 606 в торакальном отделении МАУЗ ОЗП ГКБ № 8, оформленной инвентаризационными описями в ведомостями расхождений № 38, 38/1, 39 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в вверенных в подотчет ФИО1, - старшей медицинской сестре торакального отделения на сумму 76 099 рублей 50 копеек, в том числе 50 шт. электродов-скальпелей монополярных серии Е14560-6 на сумму 35183 рубля и 50 шт. электродов-скальпелей монополярных ЛОР/кардио серии Е 1455-6 на сумм 40916 рублей 50 копеек. При проведение служебного расследования по данному факту была установлена вина ФИО1 в выявленной недостаче в связи с ненадлежащим учетом вверенных товарно-материальных ценностей. Добровольно ответчик требования о возмещения ущерба не выполнила. На основании ст. 233, 243, 242, 248 Трудового кодекса РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 76 099 рублей 50 копеек, и уплаченную в суд госпошлину (л.д. 5 исковое заявление).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, суду пояснила, что при проведение инвентаризации в декабре 2016 года данные электроды были в излишках, их вновь поставили на подотчет. Считает, что электроды указанные в недостаче и те что были излишками на конец 2016 года это одни и те же электроды, поскольку новых в период с декабря 2016 года по июль 2017 года она не получала со склада. Товарно-материальные ценности хранились в отделении на складе, ключи от склада кроме нее были у заведующего отделением. Считает, что ее вины в возникновении ущерба не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Ф.В.В., Л.Е.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указаны старшие медицинские сестры. В виды работ включены работы по по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях,

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Так, в соответствии с п.2.5-2.7 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора НОМЕР от 09.08.2004 года ФИО1 принята на работу в МУЗ ГКБ № 8 в онкологическое отделении медицинской сестрой процедурной, согласно соглашения к трудовому договору НОМЕР от 22 февраля 2008 года ФИО1 -медицинская сестра процедурной хирургического торакального отделения переведена на должность старшей медицинской сестры (л.д. 8- 17).

Установлено, что с ФИО1 21.02.2008 года заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 18).

Из вышеуказанного договора о полной материальной ответственности с ФИО1 следует, что она, как работник, исполняющий обязанности старшей медицинской сестры принимает на себя и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, и ной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Из должностной инструкции старшей мед. сестры, утвержденной МБУЗ «Городская клиническая больница № 8» от 24.06.2014 года следует, что старшая медицинская сестра подчиняется заведующему отделением, главной медицинской сестер больницы, своевременно выписывает требования для получения из аптеки и со склада больницы необходимые медикаменты, изделия медицинского назначения, материалы, инструменты. Следить за их постоянным пополнением и контролировать правильность их расходования, обеспечивать сохранность имущества и медицинского инвентаря. Старшая медсестра несет ответственность за причиненный материальный ущерб в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. (пункты 1.3, 2.7, 4.6 должностной инструкции).

В обоснование своих доводов о наличии вины ответчика в недостачи, истец ссылается на результаты инвентаризации от 11 августа 2017 года (л.д. 22-40).

Судом установлено, что приказом работодателя от 31 июля 2017 года № 606 создана комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей в подотчете старшей медицинской сестры ФИО1 по состоянию на 31 июля 2017 года.

По результатам инвентаризации выявлены недостача в сумме 76099 рублей 50 копеек (л.д. 20).

От дачи объяснений ответчик ФИО1 отказалась, в расписке оформленной до начала инвентаризации и указала, что со склада не получала материальных ценностей в 2017 году (л.д. 33).

На основании приказа НОМЕР от 02 августа 2017 года проведено служебное расследование по факту выявленных излишек и недостач материальных ценностей подотчета старшей медицинской сестры ФИО1 (л.д. 43).

Из акта служебного расследования от 11 августа 2017 года следует, вверенное ФИО1 имущество хранилось в отделении на складе, а также в кабинете старшей медицинской сестры, часть в подвальном помещении. В 2016 году в отделение поступило 100 штук Электрод-скальпель монополярный, о/р 2.54 серия Е1450-6, расхода в отделении не было, фактическое наличие в отделении 50 штук, недостача 50 штук на сумме 35183 рубля; также в 2016 году в отделение поступило в 100 штук Электрод-скальпель монополярный ЛОР/кардио, о./р 5,1 мм серия Е1455-6, расхода в отделении не было, фактическое наличие в отделении 50 штук, недостача 50 штук на сумму 40 916 рублей 50 копеек. По итоговой сверке отчетов стершей медсестры торакального отделения по данным бухгалтерского учета отсутствует приход и расход данных наименований за период с январь по июль 2017 года, однако фактическое наличие электродов в отделение подтверждает недостачу в сумме 76099 рублей 50 копеек (л.д. 44).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись на 14 декабря 2016 года, согласно которой в излишках числится электрод-скальпель монополярный, о\р 2,54 см. серия Е1450-6 в количестве 50 штук, электрод скальпель монополярный ЛОР/кардио О/р 5,1 мм серия Е1455-6 50 штук.

Из представленного журнала учета лекарственных средств и ИМН старшей медицинской сестры выдача указанного медицинского инструмента не производилась.

Свидетель Л.Е.А. суду пояснила, что с марта 2015 года по сентября 2017 года и в настоящее время работает в городской больнице № 8. На время отпуска она заменяла старшую медицинскую сестру, в связи с чем принимала товарно-материальные ценности. Материальные ценности хранились в отделении на складе. Один ключ от склада имелся у старшей медсестры, один у заведующего отделением, и еще один передавался свидетелю когда она заступала на должность. Медсестры приходили получать медицинский инструмент, они записывали это в журнала и шли получать, заведующий заходил на склад, сам необходимый инструмент, показывал старшей медсестре, но не записывал.

Свидетель Ф.В.В. суду пояснил, что у него действительно имелся доступ на склад, он брал ключи у старшей медсестры и заходил туда, с тем, чтобы взять необходимый инструмент. Считает, что недостача образовалась из-за ненадлежащего ведения отчетности, не заполнения журналов выдачи.

Не доверять показания данных свидетелей у суда нет оснований.

Ответчиком представлен рапорта на имя Главного рвача МБУЗ ГКБ № 8 от старшей медсестры, где она доводит до сведения что ключи от склада, где хранятся операционные расходные материалы находятся у заведующего отделением и не отданы согласно рапорта от 06 февраля 2017 года.

Судом не добыто, а истцом не представлены доказательства, что ответчику ФИО1 были переданы ключи от склада, было разъяснено о режиме работы склада и порядке опечатывания его в ее отсутствие.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности являются обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работников, работодателем не представлены доказательства вверения ответчику товарно-материальных ценностей, ключей от склада не разрешен вопрос о том, являются ли излишки указанные в инвентаризационной описи составленной на декабрь 2016 года и недостача этих же наименований медицинского инструмента одними и теми же показателями.

Кроме того, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не доказаны. Наличие ключей от склада у иных лиц, кроме материально ответственного лица, отсутствие приказа о режиме работы склада, и порядке выдачи со склада товарно-материальных ценностей исключают вывод о вине в возникновении недостачи только ФИО1

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к МАУЗ ОЗП ГКБ №8 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 76099 рублей 50 копейки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева