Решение № 12-221/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-221/2021

Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «13» июля 2021 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Кавешников А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 10.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 10.07.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 24.06.2020 года в 00 часов 24 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD 3.0, № нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. К административной ответственности привлечен ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку не является собственником автомобиля TOYOTA ALPHARD 3.0, №, одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку ему не было направлено обжалуемое постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить срок обжалования.

ФИО1, защитник Антипенская С.В., представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, письменную позицию защиты, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В опровержении доводов заявителя и его защитника, представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 суду предоставлена копия страхового полиса №, свидетельство об учёте ТС №, в которых в качестве владельца транспортного марки TOYOTA ALPHARD 3.0, с №, указан ФИО1

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не влияют на фактические обстоятельства совершенного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 10.07.2020 года, по делу об административном правонарушении, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 10.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Кавешников

1версия для печати