Решение № 2-10151/2016 2-183/2017 2-183/2017(2-10151/2016;)~М-10344/2016 М-10344/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-10151/2016

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 20 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № KD23362000007026 на сумму <иные данные> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Основаниями для расторжения договора истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с условиями договора пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 45 % годовых, при нарушении сроков уплаты процентов – 45 % годовых, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сумма пени подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила расторгнуть кредитный договор № KD23362000007026 от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № KD23362000007026 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: установления завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела без участия сторон.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв, в котором просили в иске отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, надлежащих образом просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № KD23362000007026 на сумму <иные данные> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 16-19).

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Истцу кредит в размере <иные данные> рублей, что сторонами и не оспаривается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец своей подписью в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что кредитный договор ей прочитан и его условия понятны. Подтвердила, что условия договора полностью соответствуют ее интересам. Кредитный договор и график погашения задолженности предоставлен истцу на руки.

Таким образом, договор заключен в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно после согласования сторонами всех условий в письменной форме путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о недостаточности предоставления информации о кредите и ее противоречивости, не является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, размере процентов за пользование кредитом, графиком платежей, что подтверждается подписью истца в договоре.

Изложенное выше свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, не установлено. Доказательств в подтверждение этого истец не представила.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что истец, соглашаясь с условиями предоставления кредита была лишена возможности влиять на содержание договора. Доказательств в подтверждение этого истец также не представила.

В силу п. п. 5,7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и данная информация доводится до заемщика в составе кредитного договора до его заключения.

Доводы истца о том, что договор не содержит сведений о полной стоимости, несостоятельны, поскольку общая сумма платежей по кредиту отражена в договоре и составляет <иные данные> рубль.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав потребителя <ФИО>1 при доведении до нее полной информации при заключении договора.

Доводы истца о том, что кредитный договор является типовым, и она была лишена возможности внести в него изменения, также несостоятельны, поскольку истец не лишена права обращения к ответчику за внесением в договор дополнений. При неприемлемости условий, истец была вправе не заключать договор и обратиться в другую кредитную организацию.

Указание в договоре размера пени в размере 45 % за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, не является безусловным основанием для признания существенного условия о пени крайне невыгодным для заемщика. Как указывалось ранее, при неприемлемости условий, истец была вправе не заключать договор и обратиться в другую кредитную организацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По доводам истца о необходимости уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае предъявления кредитором требований о взыскании указанной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов и неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № KD23362000007026 от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № KD23362000007026 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: установления завышенной неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, является производным от основного требования в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию.

Иных требований, равно, как и доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №