Решение № 12-100/2018 12-11/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-100/2018

Материал №


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Петровича Николая Викторовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 10 декабря 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петрович Н.В. в интересах ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 10 декабря 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Адвокат Петрович Н.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием ее вины в совершении инкриминируемого ей деяния, так как наезд на столб строящегося ограждения произошел в результате поломки транспортного средства под управлением Зинюк, которая прождав длительное время полицию уехала домой, где употребила спиртное. Факта ДТП не имело места быть в силу того, что ущерб никому причинен не был, т.к. погнутый столб был выпрямлен в процессе строительства ограждения. В силу данных обстоятельств дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденно незаконно. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не разъяснялись, с составленными документами и своим объяснением она не была ознакомлена, лишь поставила свои подписи в данных документах.

Адвокат Петрович Н.В., явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении требований жалоб, поданной им в интересах ФИО1 в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена, не просила о проведения судебного заседания в ее отсутствие, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Петрович Н.В., поданной в интересах ФИО1, в суд не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, провести данное судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Изучив жалобу адвоката Петрович Н.В., поданную в интересах ФИО1, выслушав адвоката Петрович Н.В., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.09.2018 года около 11 часов на ул. Новая, 6 в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знакС901ХТ/24 совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, 02.09.2018 года около 11 часов 50 минут находясь у себя дома по адресу п. Таежный Богучанского района Красноярского края, употребила спиртные напитки, не выполнив требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

1) факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный знак С901ХТ/24 под управлением ФИО1 подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ФИО2;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО3 от 02.09.2018г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.09.2018 года;

- письменным объяснением ФИО1;

- письменным объяснением ФИО4;

- приложением к определению 240К618521;

2) употребление ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 24 ТФ № 740833 от 02.09.2018 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2018 г., согласно которого с применением технического средства под видеозапись, сотрудниками полиции проведено освидетельствование, по результатам которого с фиксацией на бумажном носителе в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание алкоголя 1,28 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит запись «согласна»;

- записью теста выдоха, согласно которого на бумажном носителе зафиксировано показание прибора - 1,28 мг/л;- объяснением ФИО5;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2;

- видеозаписью.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя доказательства по делу, мировым судьей фактически установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и ее виновность с достоверностью подтверждается, помимо прочего, показаниями свидетеля ФИО2, данных им в ходе проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из объяснения самой ФИО1 от 02 сентября 2018 года (л.д. 1, 11), вину в совершении административного правонарушения она фактически признавала в полном объеме.

Изменение своей позиции в ходе проведения судебного разбирательства дела в суде первой инстанции суд расценивает, как избранный ФИО1 способ защиты.

Поскольку водитель ФИО1 стала участником ДТП, это обязывало ее соблюдать требования, в том числе, абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Употребив спиртные напитки после ДТП, к которому она была причастна, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позиция подателя жалобы о том, что произошедшее событие не является ДТП, поскольку никому не было причинено ущерба, является необоснованной и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате произошедшего события наступила деформация верхней части металлического ограждения, а также автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения правого крыла, также были возможны скрытые дефекты, (л.д. 6 административного материала №, зарегистрированного в КУСП за №). Факт устранения впоследствии иными лицами повреждения в виде деформации верхней части металлического ограждения не может служить основанием к признанию факта отсутствия ДТП в принципе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, она согласилась, каких-либо возражений и замечаний не представила (л.д. 2-3).

Утверждение подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не разъяснялись, с составленными документами и своим объяснением она не была ознакомлена, лишь поставила свои подписи в данных документах, не может служить основанием для признания указываемых процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, поскольку это обстоятельство объективно не подтверждено. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются собственноручно исполненные ею подписи (л.д. 1).

Таким образом, доводы жалобы являются аналогичными по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев является минимальным, оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба адвоката Петрович Н.В. не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 10 декабря 2018 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Петровича Н.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Судья Казак А.Н.