Апелляционное постановление № 22-4457/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/16-153/2025

Судья Чернышов А.А. дело № 22-4457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чубаркиной Н.А., представившей удостоверение № 2631, выданное 01 марта 2012 года, и ордер № Н 502539 от 11 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2025 года, которым осужденному ФИО8 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает, что в нарушении постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, суд необоснованно посчитал его поведение нестабильным и отказал в удовлетворении ходатайства из-за наличия двух взысканий, которые были малозначительными и наложены более трех лет назад. Обращает внимание, что согласно характеристики исправительного учреждения он за время отбывания наказания получил 18 поощрений, проходил обучение, в содеянном раскаялся, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, социальные связи поддерживает, перед потерпевшей стороной извинился. Кроме того, администрация колонии считает целесообразным замену неотбытой части наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, который подлежит применению при разрешении ходатайства по существу) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Из характеристики, представленной администрацией ИК-4 УФСИН России по СК, следует, что ФИО1 за весь период отбытия наказания в СИЗО-3 по <адрес> и ИК-37 по <адрес> в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В ИК-4 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. На основании постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. В период отбывания наказания получил 17 поощрений, в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза (сняты в порядке поощрения). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, интерес к ним проявляет, соответствующие положительные выводы для себя делает. Проходил обучение в ПУ, по окончанию присвоена квалификация подсобный рабочий второго разряда и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда, занимается самообразованием, посещает библиотеку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должностях кухонного рабочего, подсобного рабочего пекарни, пекаря, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего первого квалификационного разряда хозяйственной обслуги участка колонии- поселения. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к данным мероприятиям относится добросовестно, разовые поручения выполняет, со стороны администрации контроля не требует. Физкультурно-спортивные, культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия посещает, свободное время проводит за чтением книг, игрой в нарды, шашки и просмотром телевизора. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий, получением посылок и передач. Вину по приговору признал частично, потерпевшей стороне направил извинительные письма, имеющиеся исполнительные листы по приговору погасил в полном объеме, который оплачивал из заработной платы. По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания целесообразна.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие поощрений и 2 взысканий (хотя и погашенных), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья