Решение № 2-579/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-579/2018

Дело № 2-579/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 391800 рублей с плановым сроком погашения в 179 месяцев под 15% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ФИО1 кредит в размере 391800 рублей.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов по нему, в связи с чем, Банком в адрес ответчика было направлено заключение требование о полном погашении задолженности.

Однако, до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 23.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 454819 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 384252 руб. 14 коп., сумма процентов – 60477 руб. 56 коп., сумма неустойки – 10090 руб. 06 коп.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 г. № в размере 454819 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно просил снизить сумму процентов.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. сер. №).

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 391800 рублей с плановым сроком погашения в 179 месяцев по 15,00% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 года в адрес Заемщика ФИО1 было направлено заключительное требование по Договору № от 02.09.2014 года об исполнении обязательств по Договору в полном объеме не позднее 22.09.2016 года включительно ....

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требование Банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности по состоянию на 23.10.2017 года по кредитному договору № от 02.09.2014 года составляет 454819 рублей 76 копеек, из которой: 60477,56 руб. – задолженность по процентам; 384252,14 руб. – задолженность по основному долгу; 10090,06 руб. – задолженность по неустойкам.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от 02.09.2014 года в размере 454819 рублей 76 копеек, из которой: 60477,56 руб. – задолженность по процентам; 384252,14 руб. – задолженность по основному долгу; 10090,06 руб. – задолженность по неустойкам.

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы процентов по кредиту, поскольку процентная ставка определена условиями Кредитного договора. Сумма неустойки также не подлежит уменьшению, поскольку, по мнению суда, соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 19.10.2016 года и № от 10.11.2017 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7748 рублей 20 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2014 года по состоянию на 23 октября 2017 года в размере 454819 рублей 76 копеек, из которой: 384252 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу; 60477 рублей 56 копеек – задолженность по процентам; 10090 рублей 06 копеек – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7748 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий суд. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 02.03.2018 года.