Решение № 2-674/2020 2-674/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-674/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре К.В.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.А к М.А.С о разделе долгов бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

М.К.А обратился в суд с иском к М.А.С, в котором просит распределить долги бывших супругов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1500000 рублей по 1/2 доли за каждым со дня расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района. У истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок - М.В.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который со дня рождения и по август 2019 г. проживал в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Алиментные обязательства истцом исполняются надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачено около 350000 рублей. Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы алименты на ее содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13115 рублей. Кроме того, истец оплачивает образовательные услуги ребенка в ДОУ № «Росинка», а также заемные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1500000 рублей, которые были взяты в период брачных отношений и потрачены на нужды семьи. Задолженность по займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1041667,07 рублей. Ответчик отказывается добровольно исполнять общие обязательства супругов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец М.К.А и его представитель К.И.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик М.А.С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял М.О.Ю, который исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на семейные нужды. Согласно пункту 2 договора займа, представленного истцом, денежные средства предоставляются заемщику для строительства жилья. Однако, никакого жилья истцом и ответчиком в браке не было построено. Более того, истец получил данный заем, не посоветовавшись с ответчиком и не получив ее согласия. Ответчик ничего не знала о наличии данного займа. Впервые ответчик узнала о существовании договора займа лишь в январе 2020 года, когда в Дубненском городском суде рассматривался иск М.К.А об определении порядка общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа на сумму 1 500 000 рублей, а уже ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в ГИБДД автомобиль Volkswagen Touareg, гос. номер №. Сопоставив вышеуказанные даты, ответчик предполагает, что денежные средства, полученные истцом по договору займа, были потрачены именно на покупку данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как ответчик впервые обратилась в суд с иском о расторжении брака, истец переоформил автомобиль на свою мать М.М.В, которая является собственником автомобиля в настоящее время. При этом истец продолжает пользоваться автомобилем и по сей день. Кроме того, истец не учитывает, что для распределения данного долга вышеуказанное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, денежные средства, полученные истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не были использованы на нужды семьи, в связи с чем данный долг является обязательством одного из супругов и не может быть распределен между бывшими супругами.

Истец М.К.А и его представитель К.И.Н, действующая на основании доверенности, с возражениями ответчика не согласились, представили письменный отзыв, а также пояснения на возражения, согласно которым в ноябре 2017 года истцом подписан договор №, а ДД.ММ.ГГГГ были выданы запрашиваемые средства в полном объеме. В соответствии с пунктом № договора займа деньги, полученные по займу, должны били быть израсходованы на строительство жилья, поскольку истец и ответчик приняли совместное решение по увеличению жилплощади, в связи с рождением ребенка. Увеличение жилой площади планировалось путем продажи квартиры истца, использования накопленных им денежных средств в размере чуть больше миллиона рублей и получения заемных средств в размере 1 500 000 рублей в ОИЯИ. Учитывая, что ответчик не работала, она не могла выступать в качестве поручителя по договору займа, в связи с чем поручителем выступила мать истца - М.М.В Как видно из выписки со счета истца, предоставленного ПАО «МинБанк», заемные денежные средства внесены на карточный счет истца. Цель займа была не реализована, а полученные заемные средства по договору № от 28 11.2017 г. использовались на неотложные нужды семьи и были истрачены преимущественно на малолетнего ребенка. Так, согласно представленной выписке по счету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были потрачены денежные средства в размере 2718 810,85 рублей, что существенно превышает сумму займа. Как видно из предоставленной выписки, все расходы связаны исключительно с семейными нуждами и в интересах семьи. Кроме того, ответчик не могла не знать о займе, поскольку Договор заключен в период брака, и истец ежемесячно производил оплату вышеуказанного займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере 20833,33 руб. ежемесячно. Относительно покупки автомобиля Volkswagen Touareg истец пояснил, что указанный автомобиль был приобретен для родителей и за их счет, о чем ответчику было известно. При этом, никаких возражений по отчуждению имущества ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, поскольку ответчик знала, что данный автомобиль приобретался для родителей истца и на средства родителей истца.

Представитель третьего лица Г.С.В, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из решения Мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Б.А.С и М.К.А был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно свидетельству о рождении, от указанного брака, стороны имеют несовершеннолетнего сына – М.В.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с М.К.А в пользу М.А.С взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего М.В.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взысканы алименты на ее содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 115 рублей.

Алиментные обязательства М.К.А исполняются надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена справка об удержанных алиментах от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что М.А.С с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в ООО «МАГНОЛИЯ», что в том числе, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2019 г.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на основании трудового договора в ОИЯИ в должности начальника группы лаборатории нейтронной физики, средняя заработная плата составляет 168970 рублей в месяц.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Объединённым институтом ядерных исследований в лице директора М.В.А, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и работником Лаборатории нейтронной физики М.К.А, именуемого в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1500000 рублей сроком на 6 лет, который исчисляется со следующего месяца после получения займа. Погашение займа осуществляется путем ежемесячного удержания равными долями из заработной платы Заемщика на основании его письменного заявления.

Согласно п. 2 указанного выше Договора, заем является беспроцентным, денежные средства предоставляются Заемщику для строительства жилья. Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления Займодавцем контроля за целевым использованием займа путем предоставления по его требованию документов, подтверждающих расходы за счет займа.

При этом, в качестве поручителя в указанном договоре выступила М.М.В – мать М.К.А

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А выданы денежные средства в размере 1500000 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1 А, следует, что задолженность М.К.А по договору (заемному обязательству) № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958333,75 рублей. Погашение задолженности осуществляется путем ежемесячных удержаний равными долями в сумме 20833,33 рублей из заработной платы М.К.А по его заявлению.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОИЯИ, задолженность М.К.А по договору (заемному обязательству) № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1062500,40 рублей. Погашение задолженности осуществляется путем ежемесячных удержаний равными долями в сумме 20 833,33 рублей из заработной платы М.К.А по его заявлению.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные М.К.А по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОИЯИ, на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является М.К.А, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, в обоснование заявленного иска истец М.К.А утверждает о том, что решение о получении денежных средств по договору займа истцом и ответчиком было принято совместно, а заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а следовательно обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы гражданского дела выписку по счету, открытого на имя М.К.А в ПАО «МинБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.К.А на банковский счет была внесена сумма займа, и с указанного счета произведены траты на семейные нужды в размере 2718810,85 рублей.

Между тем достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные М.К.А по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется. В частности, истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что денежные средства, переведенные ДД.ММ.ГГГГ на счет М.К.А, открытого в ПАО «МинБанк», в размере 1100 000 рублей, а также 170000 рублей получены им в рамках договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, М.К.А является заемщиком денежных средств, соответственно именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и, что все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец указывает, что заемные средства им были положены на счет, открытый в ПАО «МинБанк» через кассу банка.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1100 000 рублей, а также 170000 рублей переведены на счет М.К.А с неустановленного счета TBank-v2.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств источника происхождения денежных средств, переведенных на его банковский счет в размере 1100 000 рублей, а также 170000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма займа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства сумме 1 270 000 рублей (1100 000 рублей, а также 170000 рублей) на счет переведены ДД.ММ.ГГГГ Более того, полученная М.К.А сумма займа в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумма переведенных на банковский счет денежных средств – не совпадают, поскольку истцом получено 1500000 рублей, а на банковский счет переведены суммы в размере 1100 000 рублей, а также 170000 рублей.

Также, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик была информирована о заключенном между М.К.А и ОИЯИ договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, в котором, в том числе, поручителем значится не М.А.С, а М.М.В – мать истца.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, у суда не имеется, в связи с чем долговое обязательство М.К.А не может быть признано совместным долгом супругов.

Довод истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были потрачены денежные средства в размере 2718 810,85 рублей на неотложные нужды семьи, что существенно превышает сумму займа, суд не принимает во внимание, поскольку доход истца за спорный период позволяет нести указанные расходы (168970х22 месяца (декабрь 2017 г.-октябрь 2019 г.)=3886310 рублей)

При этом, суд принимает во внимание, что истцом в период получения денежных средств по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500000 рублей был приобретен автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.К.А и ООО «БОНА», стоимость которого составила 1420000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Touareg 2012 года выпуска является М.А.А ( отец истца), право собственности которого возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.К.А и М.А.А

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по целевому назначению (для строительства жилья) не использованы, указанные денежные средства истцом потрачены на личные нужны, а именно на покупку автомобиля Volkswagen Touareg 2012 года выпуска стоимостью 1420000 рублей, которую в последующем истец подарил своему отцу – М.А.А по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом в материалы гражданского дела не представлено документального подтверждения покупки автомбиля Volkswagen Touareg 2012 года выпуска на денежные средства, принадлежащие его родителям, в связи с чем довод истца относительно покупки автомобиля Volkswagen Touareg для его родителей и за их счет суд считает несостоятельным.

С учетом изложенного, а также положений ст. 45 СК РФ, не подтверждено, что полученные М.К.А денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем долговые обязательства не могут быть признаны общими супружескими и не подлежат разделу между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований М.К.А к М.С.А о разделе долгов бывших супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.К.А к М.А.С о разделе долгов бывших супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: