Решение № 2-1803/2018 2-1803/2018~М-1566/2018 М-1566/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1803/2018

№ 2-1803/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> км автодороги Вологда-Медвежьегорск, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, допустил наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред её здоровью. Приговором суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 23 марта 2018 года истец обратилась с заявлением о возмещении вреда здоровью. 10 апреля 2018 года был составлен и утвержден акт о страховом случае, на основании которого ей было выплачено 200250 рублей. С размером выплаты она не согласна, поскольку при его определении не были учтены следующие телесные повреждения: подкожная гематома в затылочной области головы (100000 рублей) и закрытый перелом малоберцовой кости (20000 рублей). 20 июня 2018 года ответчиком была получена претензия об осуществлении выплаты в размере 120000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с листами нетрудоспособности она была нетрудоспособна с 12 января 2017 года по 21 апреля 2017 года, общий размер утраченного заработка за указанный период составляет 55191 рубль 92 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 120000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 процентов в соответствии с законом об ОСАГО и страховую выплату по возмещению утраченного заработка в размере 55191 рубль 92 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вывод о переломе верхней трети малоберцовой кости в заключении эксперта не указан, однако в тексте экспертного заключения ссылка на это имеется. Выплата за ушиб головного мозга истцу была произведена, однако компенсация за гематому затылочной части головы должна быть выплачена отдельно. Пояснила, что с заявлением о возмещении утраченного заработка истец в страховую компанию не обращалась.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в писменном отзыве на иск. Полагала, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью было выплачено истцу в полном объеме. Пояснила, что документов, подтверждающих причинение истцу телесного повреждения - сдавливание эпидуральной гематомой, истцом представлено не было. Повреждение верхней трети малоберцовой кости в выводах эксперта не указано, данное повреждение то же самое, что закрытый перелому малой берцовой кости, выплата за которое была произведена. Пояснила, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного требования о взыскании утраченного заработка. Указала на то, что в рассматриваемом случае выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает утраченный заработок, следовательно, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и заключение представителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения за причинение вреда здоровью, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда от 16 января 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выразившегося в наезде на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу. При происшествии ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой приинение тяжкого вреда её здоровью.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

11 апреля 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 200250 рублей в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию в которой указала, что в размер выплаты не были включены повреждения, указанные в п.3в и 60а Нормативов, являющихся приложением к Правилам обязательного страхования, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

На претензию ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ, в котором ФИО1 отказано в выплате со ссылкой на то, ФИО1 не представлено данных, позволяющих применить положения п.3в и 60а указанных Нормативов, а в медицинских документах такие данные отсутствуют.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп.«а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с заключением эксперта № 747, выполненным в рамках производства по уголовному делу, у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости свода черепа с переходом на основание черепа, с кровоизлиянием в основную пазуху, ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахнондальным кровоизлиянием, гидромой в проекции левой лобной доли мозга, кровоподтеком на коже в затылочной области головы; 2) закрытый перелом головки левой малоберцовой кости.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А.., подготовившая указанное заключение, пояснила суду, что приведенные в тексте и выводах заключения формулировки «закрытый перелом левой малоберцовой кости без смещения» и «перелом головки левой малоберцовой кости» согласно предсталенных медицинских документов являются одним и тем же повреждением. Подкожная гематома затылочной части головы у ФИО1 имелась, ее наличие указано в выводах заключения. Данная гематома соответствует кровоподтеку, к сдавлению эпидуральной гематомой не относится. Кровоизлияние в основную пазуху относится к мозговой травме.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение № с учетом приведенных пояснений эксперта у суда не имеется.

С учетом отраженных в данном заключении телесных повреждений размер страхового возмещения был правильно рассчитан СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктами 1г, 3б2, 61в и 43 Нормативов, являющихся приложением к Правилам обязательного страхования, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения п.3в, п.60а и п.61б указанных Нормативов при расчете размера страхового возмещения. В связи с этим требования истца о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 120000 рублей за причинение вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в указанной сумме на основании претензии ФИО1 у ответчика не возникла, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Разрешая спор о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраченного заработка, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (абзац 2).

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 11 января 2017 года, в данном случае истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем при обращении в страховую компанию ФИО5 требование о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка не заявляла, документов, предусмотренных законом не предоставляла.

Представитель истца в судебном заседании данный факт не оспаривала.

Таким образом, в данной части заявленных исковых требований истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указанное обстоятельство в силу ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты по возмещению утраченного заработка в размере 55191 рубль 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст194-198, 222 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 120000 рублей, неустойки и штрафа за невыплату страхового возмещения – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 55191 рубль 92 копейки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с подобным иском.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018.