Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-560/2017;) ~ М-571/2017 2-560/2017 М-571/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Николаевск

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «06» февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес ФИО10 220 государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Мерседес ФИО10 220 государственный регистрационный знак <***> нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО1 получило значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами, в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в <адрес>. Однако до настоящего времени ответа на заявление со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» не поступало, перечисления страховой выплаты произведено не было. Впоследствии, ФИО1 обратилась в оценочную организацию - ООО «Авторитет». На основании проведенной технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа комплектующих изделий составила 412 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию с просьбой в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения в сумме 412 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 копеек, в десятидневный срок с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования Претензия СПАО «Ингосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на счет ФИО1 страховой выплаты перечислено не было.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 412 500 рублей; за расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила телефонограммой о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сообщил телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного выше Федерального закона, Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Мерседес ФИО10 220 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 (собственником которого является ФИО4) и транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственником которого является ФИО1), указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой происшествия, объяснениями ФИО8, ФИО5 (л.д.61-65).

Согласно договору купли-продажи от 16.05.2017г. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, приобретен ФИО1.

В паспорте транспортного средства <адрес> имеется запись о том, что собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (копия л.д.5), при этом соответствующая печать органов ГИБДД, заверяющая данный факт, в ПТС отсутствует.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения, повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее левое крыло, обе двери с левой стороны, заднее левое крыло, задний бампер, оба диска с левой стороны, передние две подушки безопасности, подушка безопасности сиденья водительская, левая шторка, подушки безопасности, правая противотуманная фара, левая фара, капот, передняя правая крыша, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.6) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 было направлено заявлением с приложением о наступлении страхового случая и страховой выплате (л.д.92-94).

Из экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак <***> следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет с учётом износа 412 500 рублей (л.д.11-27).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком (копии на л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 направила претензию, в которой просит в 10-ти дневный срок произвести оплату страхового возмещения в размере 412 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей (л.д.28).

Из сообщения СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГг., адресованного ФИО1 следует, что к заявлению не были приложены следующие документы: оформленное надлежащим образом извещение о ДТП, в связи с чем, просит направить их в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» <адрес>. ОУУ. Обращает внимание, что рассмотрение СПАО «Ингосстрах» вопроса о выплате страхового возмещения без указанных документов невозможно (копия на л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> направлено на независимую экспертизу, что подтверждается направлением на независимую экспертизу (копия на л.д. 122).

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 сообщает, что не согласна с оценкой ущерба автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> и суммой страхового возмещения, рассчитанной страховой компанией. ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>В, состоится осмотр транспортного средства в связи с обращением собственника автомобиля за независимой экспертизой. ФИО1 просит направить полномочного представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» для участия в осмотре. В осмотре также будет принимать участие независимый эксперт –оценщик по приглашению ФИО1 (копия на л.д.123).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по указанному адресу в назначенное время транспортное время к осмотру предоставлено не было (копия на л.д.124-125).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО5 и автомобиля Мерседец ФИО10220 (государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО8) (копия на л.д.126-163).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.78-82).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-197) следует, что механизм следообразования повреждений автомобиля ToyotaCamry, г/н №, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» не соответствует реальному механизму развития заявленного ДТП от (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей - участников ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ па <адрес> в <адрес>. Экспертом при ответе на первый вопрос «2.1. Исследование по первому вопросу» было установлено, что все повреждения автомобиля ToyotaCamry, г/н №, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» не соответствуют реальному механизму развития заявленного ДТП от (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей -участников ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Исходя из этого насчет стоимости восстановительного ремонта не проводился. Действительная рыночная стоимость автомобиля ToyotaCamry, г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 083 рубля.

При ответе на второй вопрос «2.2 Исследование по второму вопросу», экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей то и стоимость годовых остатков автомобиля ToyotaCamry, г/н №, принадлежащего истцу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришёл с учётом исследованных в судебном заседании материалов дела, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм следообразования повреждений автомобиля ToyotaCamry, г/н №, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» не соответствует реальному механизму развития заявленного ДТП от (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей - участников ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ па <адрес> в <адрес>. Заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришли к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что материалы об административном правонарушении, составленные инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, так как, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и производят отбор объяснений.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 939 ГК РФ, ст. 1, 4, 7 и 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 48, 53, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова