Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-860/2019

Копия:

Дело № 2-860-2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО НПФ «ИНФОСЕВИС», в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований, обязать ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» возместить расходы, связанные с устранением дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля KIA JD CEE D, 2014 года выпуска, ПТС № выдан 29 апреля 2014 года, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», <...> размере 15337 рублей. Возложить на ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» обязанность компенсации ФИО1 величины утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 3235 рублей. Возложить на ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» обязанность компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Взыскать штраф.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 июля 2014 года ФИО1 купил у ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» автомобиль №№. 12 апреля 2016 года обнаружив вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника обратился в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» с требованием об устранении этого дефекта, который был устранен 14 апреля 2016 года. 15 августа 2018 года при установке защиты двигателя мастер-приемщик указал на вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника, участок, где лакокрасочное покрытие отсутствовало и при визуальном осмотре имелась ржавчина. Это послужило основанием для нового обращения в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» с требованием об устранении этого дефекта. Однако указанный дефект не был устранен в рамках гарантийного ремонта. 17 августа 2018 года истец прибыл по адресу: <адрес> и заявил повторно о вздутии лакокрасочного покрытия и сколе. Под которым имеется ржавчина, но ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» повторно отказало в удовлетворении требований об устранении дефекта в порядке гарантийного ремонта. 27 августа 2018 года истцом был получен письменный отказ от ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС», где имелась ссылка на то, что дефекты лакокрасочного покрытия на крышке багажника вызваны естественным износом в процессе эксплуатации транспортного средства. В письменном ответе указано на то, что в соответствии с утвержденным регламентом от 01 декабря 2013 года, гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 12 месяцев, а именно на выполненные работы по покраске металлических частей кузова и 6 месяцев на выполненные работы по окраске неметаллических частей кузова. Участок багажника, на котором обнаружено вздутие лакокрасочного покрытия и скол, под которым имеется ржавчина, не был окрашен при первом обращении 12 апреля 2016 года. Получив письменный отказ истец обратился с письменной претензией. В письменном ответе на претензию было рекомендовано обратиться в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» для покраски крышки багажника автомобиля. На это истец направил письменный ответ на претензию, где выразил свое несогласие и в очередной раз настаивал на назначении независимой экспертизы по установлению причин вздутия лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля. В октябре 2018 года был получен письменный ответ от ответчика, где было предложено предоставить вопросы на которые надлежит ответить эксперту, а также истец был предупрежден, что будут производиться соскобы и глубокие порезы (повреждения) лакокрасочного покрытия, с целью установления структуры лакокрасочного покрытия, технологии покраски и так далее. Истцом был сформулирован и направлен 24 ноября 2018 года посредством почтовой связи в адрес ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» ряд вопросов, которые надлежало поставить на разрешение перед экспертом, но требования истца ответчиком не исполнены.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что принимая во внимание «Руководство по эксплуатации» и руководствуясь «Сервисной книжкой» корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля покупателю. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем ремонта любым дилером. Обязательным условием сохранения гарантийных обязательств корпорации KIA на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных дилеров, при прохождении очередного Технического Обслуживания автомобиля. При этом дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке (все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или в целом). 13.04.2016 года в рамках гарантийных обязательств (на безвозмездной основе (бесплатно) на крышке багажника производилась покраска (заказ-наряд №№ от 13.04.2016 года), что также подтверждается заявкой на работу №№ от 12.04.2016 года. По истечении двух лет эксплуатации транспортного средства, 15.08.2018 года собственник транспортного средства ФИО1 обратился с письменными заявлениями от 15.08.2018 года, 17.08.2018 года, из которых следовало, что на крышке багажника автомобиля имелось механическое повреждение в виде скола и вздутия ЛКП в месте покраски. В письменном ответе пояснялось, что обнаруженные повреждения ЛКП вызваны естественным износом и были приобретены в процессе эксплуатации транспортного средства, в следствии чего не могут рассматриваться в качестве гарантийных обязательств, за исключением, если ранее работы по покраске были выполнены с ненадлежащим качеством. Однако, ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» в рамках развития программы лояльности к клиенту не безвозмездной основе (бесплатно) предлагало ФИО1 провести ремонтные работы по покраске крышки багажника автомобиля. Истец ранее не обращался к ответчику с требованиями, которые заявляются в иске. Транспортное средство не предоставлялось, когда фактически ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» неоднократно предлагало предоставить транспортное средство в дилерский центр для проведения на безвозмездной основе работ, связанных с покраской крышки багажника. Ответчик высказал суждение о том, что истец злоупотребляет правом и намеренно хочет неосновательно обогатиться за счет ответчика. Заявленная сумма не соразмерна обстоятельствам дела, не соответствует действительности в части нравственных страданий и явно завышена. Спор между истцом и ответчиком отсутствует, претензионный порядок не соблюден. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2014 года В.В.ВБ. купил у ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» автомобиль марки КИА JD Cee d, 2014 года выпуска,VIN №, стоимостью 759900 рублей.

Продавец гарантировал, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя.

На автомобиль, передаваемый покупателю устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации.

Согласно сервисной книжке предоставлена основная гарантия на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Корпорация КИА гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

На автомобиль истца гарантийный период не истек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Заключением эксперта № 07-01 от 13 марта 2019 года ИП ФИО2 подтверждено, что лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля было сформировано в условиях завода-изготовителя. Краышка багажника исследуемого транспортного средства подвергалась частичной ремонтной окраске с левой стороны.

Экспертом установлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные на крышке багажника исследуемого транспортного средства: включения округлой формы диаметром 0,5мм, включение продолговатой формы длиной 1мм; наносная коррозия округлой формы диаметром 0,5мм (этот дефект устраним); вздутие лакокрасочного покрытия диаметром 4мм с частичным разрушением верхнего слоя лакокрасочного покрытия; вздутие лакокрасочного покрытия диаметром 2мм; коррозия на торце крышки багажника длиной 4мм; эмблема комплектации транспортного средства, следы повторного приклеивания. Лакокрасочное покрытие выше области коррозионных поражений металла имеет вздутие, указывающее на распространение подпленочной коррозии. Ряд дефектов сопровождаются нитевидными, визуально похожими на паутину, вздутиями покрытия, которые следует отнести к нитевидной коррозии. Дефект лакокрасочного покрытия в виде истирания, потертости до металла с образования коррозии, вызванного постоянным контактом выступающим элементом корпуса фонаря с крышкой багажника, длиной 15мм. Разрушение лакокрасочного покрытия из-за коррозии на точечной сварке, округлой формы диаметром 5мм; вздутие (ремонтного) лакокрасочного покрытия, с его частичным отслоением длиной 3мм; дефект лакокрасочного покрытия в виде истирания, потертости до металла с образования коррозии, вызванного постоянным контактом выступающим элементом корпуса фонаря с крышкой багажника, длиной 9мм; вздутие лакокрасочного покрытия с частичным отслоением диаметром 4мм в зоне точечной сварки.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на исследуемом транспортном средстве присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений различной длины и формы, разрушение лакокрасочного покрытия из-за образования коррозии с правой стороны кузовного элемента, следы потертостей и истирания лакокрасочного покрытия, из-за постоянного контакта с корпусом фонарей.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде истирания, потертости до металла с образования коррозии, вызванного постоянным контактом выступающего элемента корпуса фонаря с крышкой багажника, эксперт отнес к производственным дефектам. Эксплуатационным дефектом является наносная коррозия, обнаруженная в единичной форме, с правой стороны крышки банажника.Дефекты в виде включения в лакокрасочное покрытие, отслоение лакокрасочного покрытия в зоне ремонтной окраски являются производственными дефектами, так как заложены на стадии окраски транспортного средства. Дефект в виде истирания лакокрасочного покрытия образовался вледствие конструктивного просчета в процессе изготовления данного транспортного средства и не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и межгосударственных и национальных стандартов (ГОСТов), а именно ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия Лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия на точечной сварке, так же является производственным дефектом, так как заложен на стадии изготовления и подготовки кузовного элемента к окраске.

Эксперт пришел к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные на крышке багажника являются устранимыми, путем полной окраски крышки багажника. Стоимость устранения дефектов составляет 15337 рублей, при этом необходимо два рабочих дня для их устранения. Средняя цена запасной части-крышка багажника «№» в г.Белгороде составляет 27716 рублей. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 3235 рублей.

Экспертом установлено, что по заявке от 14 апреля 2016 года была произведена частичная окраска крышки багажника с левой стороны, при этом лакокрасочное покрытие, нанесенное в зоне устранения дефекта, имеет критически малую толщину, что не позволяет осуществлять защитные свойства кузовного элемента.

Выводы эксперта не оспаривались и не опровергнуты сторонами путем представления допустимых доказательств.

Таким образом, в автомобиле, принадлежащем истцу, имеются недостатки производственного характера, связанные с его покраской изготовителем, которые являются устранимыми.

В соответствии со ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему автомобиля в течение гарантийного срока, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанности, возлагаемой на него пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не выполнил, тогда как был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет. Доказательства, подтверждающие факт неисправности холодильника представлены в судебное заседание и стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля в размере 15337 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3235 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца с претензиями к ответчику и их неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке.

В адрес ответчика 05 октября 2018 года истцом направлялось письменное требование о выплате компенсации расходов для окрашивания крышки багажника.

При таких обстоятельствах в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик в судебном заседании не привел и их не установлено в ходе рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст.88,94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Обязать ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» возместить ФИО1 расходы, связанные с устранением дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля марки КИА JD Cee d, 2014 года выпуска,VIN № в сумме 15337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей, компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 11786 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, 20000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1042,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>