Решение № 2-4205/2019 2-4205/2019~М-3175/2019 М-3175/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4205/2019

Дело № 2-4205/2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

с участием истца Сильченко Н..В., представителя ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО2, действующей на основании доверенности №730-5/19 от 01.01.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4205/2019 по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара за период с 16.11.2018г. по 22.11.2018г. в размере 1 924 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков по возврату стоимости товара за период с27.11.2018г. по 12.12.2018г. в размере 499 руб. 95 коп., соразмерного снижения стоимости товара в размере 11 000 руб., неустойки за нарушения удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2018г. по 21.06.2019г. в размере 27 525 руб. 51 коп., взыскании почтовых расходов в сумме 498 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за проведение оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденных судом денежных сумм в размере 32 724 руб. 24 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 11.11.2018г. истцом в Гипермаркете мебели и товаров для дома "Хофф" были приобретены и оплачены товары - торшер, стоимостью 9 999руб. 00 коп.; диван кровать "Риммини" стоимостью 37 999 руб. 00 коп.; гостиная "Мартин", стоимостью 16 999 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 64 997 руб. Истцом была произведена услуга по доставке товара и сборке в размере 2 397 руб. в оговоренный сторонами срок товара не произведена, бракованный торшер был возвращен заказчиком, остальной товар доставлен не был. В дальнейшем, с нарушением срока был поставлен диван-кровать и гостиная мебель, торшер не доставлен. поставленный диван-кровать имел производственный брак, ответчиком был признан производственный брак, предложено снижение стоимости товара на 10%, либо обмен на надлежащий, в дальнейшем, ответчик не согласовал в данной части требования истца, претензии истца, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №730-5/19 от 01.01.2019г. в судебном заседании требования признала частично. В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара не признала, поскольку поставка товара была определена - 02.12.2018г., доставка товара была произведена 11.11.2018г., повторная поставка - 22.11.2018г., в связи с отсутствием в продаже торшера. Признаны требования: в части взыскания неустойки за нарушение сроков по возврату стоимости товара в размере 499 руб. 95 коп.; взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 11 000 руб.; взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований в размере 27 525 руб. 51 коп. Ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размеры неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку. Признаны требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 498 руб. и расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб.

Не признал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, признавшего частично исковые требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцом 11.11.2018г. была приобретена мебель в Гипермаркете мебели и товаров для дома "Хофф"- приобретен торшер стоимостью 9 999 руб. 00 коп., диван-кровать "Риммини" стоимостью 37 999 руб. 00 коп., гостиная "Мартин", стоимостью 16 999 руб. 00 коп. произведена оплата товара в общей сумме 64 997 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.6-8). Заявкой на оказание услуг по доставке и сборке товара, оплаченного в размере 2 397 руб. 00 коп., сторонами был согласован срок оказания услуг- 16.11.2018г. (л.д.9). В оговоренный срок товар не был доставлен, торшер, доставленный 16.11.2018г. был возвращен ответчику, в связи с явным браком товара. Доставка товара была произведена с нарушением установленного договором срока 22.11.2019г.

Возражения истца в части согласования даты поставки товара - 02.12.2018г., не нашли своего подтверждения в суде, поскольку срок доставки товара сторонами был согласован при оформлении заявки на оказание услуги№7301575954 от 11.11.2018г., возражений в части опровержения данной заявки и срока оказания услуги, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом признания ответчиком требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату стоимости товара в размере 499 руб. 95 коп.; взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 11 000 руб.; взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований в размере 27 525 руб. 51 коп., суд, оценивая представленные истцом и ответчиком документы по заявленным требованиям, полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению. Суд принимает в том числе и заключение специалиста АО Управляющая компания "Магистр" о величине рыночной стоимости затрат на устранение производственного дефекта, который не оспаривался ответчиком.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара за период с 16.11.2018г. по 22.11.2018г. в размере 1 924 руб. 93 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату стоимости товара за период с 27.11.2018г. по 12.12.2018г. в размере 499 руб. 95 коп., о взыскании соразмерного снижения стоимости товара в размере 11 000 руб.; о взыскании неустойки за нарушения удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2018г. по 21.06.2019г. в размере 27 525 руб. 51 коп.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности неисполнения требований потребителя, причиненного дискомфорта, вынужденных действий истца с неоднократным обращением к ответчику и невозможностью пользоваться имуществом, предназначенного для комфортного проживания родителей истицы, принимая во внимание психологическое и физическое состояние потребителя за весь период нарушения прав потребителя, суд полагает, что компенсация в размере 20 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (1924,93+499,95+11000,00+27525,51+20000,00=60950,39:2)=30 475 руб. 20 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, суд находит несостоятельным и не подтверждающим ее удовлетворению, по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит заказчик в случае их взыскания судом, лежит на ответчике.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо объективных причин, не позволивших устранить недостатки в мебели и требования истца, в установленные сроки, так и в период нахождения настоящего дела в производстве суда.

Взыскивая неустойку и штраф в пользу истицы в полном объеме, суд принимает во внимание такие конкретные обстоятельства настоящего дела, как цена договора, значительный период нарушения обязательств исполнителем работ, а также значимость для истицы последствий такого неисполнения, в результате которых ее родители, для которых приобреталась данная мебель, не могли пользоваться некачественной мебелью.

Снижение неустойки и штрафа, фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит требования истца законными и обоснованными.

Судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 498 руб. 08 коп. и расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями, подлежат удовлетворению в сумме 4 498 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере удовлетворенных материальных и не материальных требованиях, в размере 1 729 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН<***>)

в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки 1924 руб. 93 коп., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара 499 руб. 95 коп., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 27 525 руб. 51 коп., денежные средства за соразмерное снижение стоимости товара в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 475 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 498 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., а всего 95 923 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 729 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года