Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1060/2019

№ 2-1060/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село ФИО1 17 июля 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3 (на основании доверенности), ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 4 апреля 2019 года по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ей же. Виновником в ДТП является ФИО4 За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно экспертных заключений, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 70 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 11 319 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 81 319 руб. Также истцом понесены расходы оплату услуг эксперта в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 1 177 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1 700 руб., расходы за услуги за снятие и установку бампера и фары при проведении осмотра ТС в размере 500 руб., расходы на ГСМ на проезд за экспертным заключением в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 639,57 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 81 319 руб., судебные расходы в размере 15 816,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб от ДТП только с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, указал, что с конца марта 2019 года он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Данный автомобиль покупал у мужчины, которого зовут Денис за 20 000 руб. Денис передал ему паспорт и транспортное средство. Договор не оформлялся.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 112).

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 109-110).

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2019 года в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ей же.

Как следует из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДТП произошло из –за того, что водитель ФИО4 не обеспечил безопасную скорость и безопасную дистанцию, тем самым допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 24)

Кроме того, ФИО4 по факту вышеуказанного ДТП привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что оставил место ДТП (л.д. 23).

Как следует из объяснений ФИО4, 04.04.2019 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ехал домой, подъезжая к ул. Советской уснул за рулем, так как до этого не спал сутки, когда проснулся, увидел, что едет на машину, затормозил, вывернуть автомобиль не смог, в результате совершил наезд на машину. Так как у него не было страховки испугался и уехал с места ДТП (л.д. 18).

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № 364/2-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 70 000 руб. (л.д. 25-49).

Согласно заключения эксперта № 364/2-19, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 11 319 руб. (л.д. 65-87).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 признал иск.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику ФИО4 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчики указали, что последствия им понятны.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО4

Таким образом, исковое заявление ФИО2 в части взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО4 подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ФИО5

Согласно данным представленным ГИБДД МВД по РБ, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является ФИО5 (л.д. 101-102).

Как указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Как пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании, в конце марта 2019 года, то есть до произошедшего ДТП, он прибрел автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № за 20 000 руб. С этого момента автомобилем владел и пользовался он.

Поскольку ответчик ФИО5 не владел в спорный период автомобилем, причинившим вред, ответчик ФИО4 подтвердил факт передачи указанного автомобиля в свое владение, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика ФИО5 к солидарной ответственности по возмещению вреда истцу.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 319 руб., судебные расходы в размере 15 816,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований ко второму ответчику ФИО5 и возмещении расходов на представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019.