Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2017 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси №1 по Тульской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что у него имеется кирпичный гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который он построил на свои личные средства на земельном участке, расположенном в ряду хозяйственных построек рядом с его, ФИО3, местом жительства: <адрес>. Данным гаражом он пользуется постоянно, хранит в нем автомобиль, домашние заготовки, слесарный и садовый инструмент. В настоящее время решил подарить гараж сыну, в связи с чем обратился в Богородицкое отделение ГУ ТО «Областное БТИ», где при оформлении технического паспорта на гараж выяснилось, что до настоящего времени им, ФИО3, не оформлены документы о признании за ним права собственности на данный гараж. Рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд признать за ним, ФИО3, право собственности на кирпичный гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, хотя о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МИ ФНС России № 1 по Тульской области, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя, решение просит принять в соответствии с действующим законодательством.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснение истца ФИО3, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По данным технического паспорта, составленного Богородицким отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: по наружному обмеру – <данные изъяты> кв.м, по внутреннему – <данные изъяты> кв.м. Право собственности не зарегистрировано. Кроме того, в примечании указано «присвоить адрес и номер гаража в отделе архитектуры. Разрешение на строительство не представлено».

Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области №от ДД.ММ.ГГГГ гаражу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, присвоен следующий адрес: <адрес>.

Администрацией муниципального образования Богородицкий район Тульской области было отказано ФИО3 в выдаче разрешения на ввод гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку гараж выстроен самовольно. Рекомендовано обратится в суд.

Из технического заключения, копия которого имеется в материалах дела, следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций здания лит. «Г» - гаража, расположенного по адресу: <адрес> – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ Объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Работы по строительству здания лит. «Г» - гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> м от дома были расположены сараи к квартирам, и там же был вход в учебную шахту, перед которой была оборудована автобусная стоянка. В настоящее время шахта закрыта, сараями никто не пользуются и семьи, у которых есть транспорт, на месте сараев построили гаражи, в том числе и ФИО3 У всех жителей дома истец спрашивал разрешение на строительство, никто не возражал. Строил гараж истец на свои деньги, пользуется им по назначению.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, подтвердила, что на месте старых кирпичных сараев ФИО3 на свои средства построил гараж, как другие жители их дома. Гаражи находятся примерно в <данные изъяты> метрах от дома и никому не мешают. Ни кто из соседей не возражал, чтобы ФИО3 построил себе гараж.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд, принимая во внимание указанные положения норм гражданского законодательства РФ, оценивая представленные истцом ФИО3 показания свидетелей, доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный спорный гараж ФИО3 возвел своими силами на свои средства, и за ним следует признать право собственности на данный гараж.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО3 право собственности на гараж №, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 6.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий