Решение № 2-2394/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2394/2020

Дело № 2 – 2394/2020


Р Е Ш Е Н И Е

(Именем Российской Федерации)

27 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитека» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылался на то, что между ООО «Моментум» и ООО «Архитека» был заключен договор подряда № № от 22.05.2018 г., по условиям которого ООО «Моментум» обязалось выполнить работы в соответствии локальным сметным расчетом к договору на сумму 2 657 026 руб., а ООО «Архитека» - оплатить выполненные работы. Согласно п. 3.8. договора оплата за выполненные работы производится в течение 7 дней с момента их приемки - подписания актов № и справки №. Работы в полном объеме были выполнены ООО «Моментум» и приняты ООО «Архитека», что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке работ по форме № и справками о стоимости выполненных работ по форме №: № от 21.05.2018 на сумму 483 800 руб., № от 23.05.2018 на сумму 397 400 руб., № от 24.05.2018 на сумму 367 800 руб., № от 09.06.2018 на сумму 785 990 руб., № от 09.06.2018 на сумму 424 740 руб., № от 26.06.2018 на сумму 197 296 руб., а всего на предусмотренную локальным сметным расчетом сумму 2 657 026 руб., однако оплата работ со стороны ООО «Архитека» до настоящего момента не произведена. Таким образом, у ООО «Архитека» образовалась задолженность по оплате работ перед ООО «Моментум» на сумму 2 657 026 руб. Право требования данной задолженности было уступлено ООО «Моментум» гражданину ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования от 14.04.2019 г. Оплата по данному договору была осуществлена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2019 г. Уведомление об уступке права требования оплаты было получено лично на руки генеральным директором ООО «Архитека» 22.04.2019 г., что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении, в котором содержалось требование произвести оплату задолженности по указанным реквизитам, однако исполнено оно не было. Первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Архитека» и ООО «Моментум» денежные средства в размере 2 657 026 руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 486 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ООО «Архитека» поддержал по доводам, изложенным в иске, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Моментум». Определением суда производство по делу к данному ответчику было прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Представитель ответчика ООО «Архитека» по доверенности ФИО3 возражала против иска. Указывала, что в действительности договор подряда между ООО «Моментум» и ООО «Архитека» в лице директора Ш. В.В. не заключался, строительные работы производились ООО «Архитека», но не в связи с договором подряда, представленным истцом, а на иных основаниях, заявила о подложности представленного в дело договора подряда, локальных сметных расчетов и иных документов, заключенных в связи с договором подряда № от 22 мая 2018 года, просила суд назначить почерковедческую экспертизу с целью установления того факта, что подпись в договоре не принадлежит Ш. В.В., являвшемуся на момент заключения договора её директором. Просила в иске отказать в полном объёме. Настаивала на вынесении судом решения в отсутствие представителя истца. Против оставления иска без рассмотрения возражала.

Заслушав представителя ответчика ООО «Архитека» по доверенности ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 Гражданского кодекса определяет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Письменную форму сделки регулирует статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В свою очередь, статья 161 того же кодекса определяет, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено судом, ООО «Архитека» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В дело представлен договор подряда № от 22.05.2018 г., в тексте которого указано, что ООО «Моментум» обязалось выполнить работы в соответствии локальным сметным расчетом к договору на сумму 2 657 026 руб., а ООО «Архитека» - оплатить выполненные работы. Согласно п. 3.8. договора оплата за выполненные работы производится в течение 7 дней с момента их приемки - подписания актов № и справки №.

Также в дело представлены акты о приемке работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ по форме №: № от 21.05.2018 на сумму 483 800 руб., № от 23.05.2018 на сумму 397 400 руб., № от 24.05.2018 на сумму 367 800 руб., № от 09.06.2018 на сумму 785 990 руб., № от 09.06.2018 на сумму 424 740 руб., № от 26.06.2018 на сумму 197 296 руб., а всего на предусмотренную локальным сметным расчетом сумму 2 657 026 руб., подписанные ООО «Моментум» и от имени руководителя ООО «Архитека»

19 апреля 2019 года между ООО «Моментум» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Моментум» уступил, а ФИО1 принял право требования к должнику ООО «Архитека» о взыскании с последнего оплаты за выполненные по договору подряда № от 22 мая 2018 года работы в размере 2 657 026 руб.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылался на то, что все работы по договору подряда № от 22 мая 2018 года были выполнены ООО «Моментум», а ООО «Архитека» эти работы не оплатило, в связи с чем истец на основании договора уступки права требования и просил взыскать с ООО «Архитека» в его пользу предусмотренные договором подряда денежные средства в размере 2 657 026 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «Архитека» по доверенности указывала на то, что в действительности договор подряда, акты о приемке работ, а также справки о стоимости выполненных работ руководителем ООО «Архитека» не подписывались.

Указанные доводы ответчика судом были проверены.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Ш. В.., который после обозрения представленных в дело договора подряда и всех приложенных к нему документов утверждал, что подпись на них выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

По ходатайству представителя ООО «Архитека» определением суда от 11 сентября 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: кем выполнена подпись от имени Ш. В.В. в договоре подряда № от 22.05.2018 г., заключенном между ООО «Архитека» и ООО «Моментум» (л.д. <данные изъяты>), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 21 мая 2018 года (л.д.<данные изъяты>), акте приемки выполненных работ за май 2018 года (л.д.<данные изъяты>), счете - фактуре № от 21 мая 2018 года (л.д.<данные изъяты>), справке о стоимости выполненных работ № от 23 мая 2018 года (л.д. 28), счете - фактуре № от 23 мая 2018 года (л.д. <данные изъяты>), акте о приёмке выполненных работ за май 2018 год № от 24 мая 2018 года (л.д. <данные изъяты>), справке о стоимости выполненных работ № от 24 мая 2018 года (л.д. <данные изъяты>), счете - фактуре № от 24 мая 2018 года (л.д. <данные изъяты>), акте о приемке выполненных работ за май 2018 года № от 29 мая 2018 года (л.д.<данные изъяты>), счете - фактуре № от 29 мая 2018 года (л.д. <данные изъяты>) - самим Ш. В.В. или иным лицом?

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № № экспертом сделаны следующие выводы: исследуемые подписи в договоре подряда № от 22.05.2018 г., заключенном между ООО «Архитека» и ООО «Моментум», справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 21 мая 2018 года, акте приемки выполненных работ за май 2018 года, счете - фактуре № от 21 мая 2018 года, справке о стоимости выполненных работ № от 23 мая 2018 года, счете - фактуре № от 23 мая 2018 года, акте о приёмке выполненных работ за май 2018 год № № от 24 мая 2018 года, справке о стоимости выполненных работ № от 24 мая 2018 года, счете - фактуре № от 24 мая 2018 года, акте о приемке выполненных работ за май 2018 года № от 29 мая 2018 года, счете - фактуре № от 29 мая 2018 года выполнены не самим Ш.В.В., а иным лицом.

Суд принимает и кладет в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство экспертиз подобного рода, эксперт обладает познаниями для проведения таких экспертиз, имеет соответствующую квалификацию, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они подробно и мотивированно изложены в описательной и мотивировочной частях экспертизы, были изучены судом и приняты как верные.

С учетом изложенного выше, исходя из выводов экспертного заключения, суд отвергает представленный в дело договор подряда, акты о приемке работ, а также справки о стоимости выполненных работ, подписанные от имени руководителя ООО «Архитека», поскольку подписи в них выполнены не Ш. В.В., являвшимся на дату, указанную в данных документах, руководителем ООО «Архитека», а иным лицом.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что договор подряда между ООО «Моментум» и ООО «Архитека» не заключался, следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «Архитека» денежных средств по данному договору не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной правовой нормы истцом не представлены доказательства того, что между ООО «Моментум» и ООО «Архитека» в действительности был заключен договор подряда на проведение указанных в иске работ, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Коль скоро суд пришел к выводу об отказе в иске, следовательно, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Архитека» о взыскании задолженности по договору подряда - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04 декабря 2020 года.