Приговор № 1-313/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-313/2018

№ 1-313/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретарях Лихач О.В. и Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Зинчекно О.П. и Сулацковой И.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Круглянского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА Городищенским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился ДАТА ИЗЪЯТА на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945»,

- ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 00 часов 10 минут ФИО3 находился по месту своего жительства в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с ранее знакомой ФИО4 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО4 уснула, оставив при этом принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung J1 J120 F\DS» в правом наружном кармане куртки, которая висела на вешалке в коридоре указанной квартиры. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его преступными действиями ни ФИО4, ни находящиеся в квартире лица не наблюдают, в этот же день примерно в 06 час 00 минут, находясь в общем коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитил, вытащив из правого наружного кармана куртки, сотовый телефон марки «Samsung J1 J120 F\DS», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО4 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи имущества ФИО4 признал и суду показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в течение всего дня он находился дома по месту жительства и пил пиво. Когда он вышел на балкон покурить, время было примерно в 00 часов 10 минут, возле подъезда увидел сидящую на лавочке знакомую ФИО4 Он вышел на улицу и пригласил ФИО4 к себе домой. При этом ФИО4 была уже выпившая и согласилась пойти к нему в гости. Пройдя на кухню, они продолжили выпивать. Потом прошли в комнату и продолжили выпивать там. К утру ФИО4 уснула. Примерно в 6-7 часов утра он решил похитить у Лелецкой телефон, так как ему были нужны деньги на покупку спиртного, чтобы опохмелиться. Он вышел в коридор общего пользования, подошел к висящей на вешалке куртке, принадлежащей ФИО4 и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из правого кармана куртки ФИО4 похитил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Похищенный телефон он положил в карман своей куртки, висящей рядом. После чего он прошел в свою комнату, разбудил ФИО4 и попросил её уйти. После чего он пошел на улицу. Когда он примерно в 9.00 утра находился на остановке «ДК Алюминиевого завода» Тракторозаводского АДРЕС ИЗЪЯТ, он встретил своего знакомого ФИО5, который спросил у него, нет ли денег для того, чтобы приобрести алкоголь, на что он пояснил, что денег у него нет, но есть телефон, который он похитил. Это ФИО5 не смутило, и тот предложил ему сдать телефон в скупку на его паспорт, на что он согласился, и они прошли в скупку, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО5 сдал указанный мобильный телефон за 2 500 рублей. После чего они зашли в ближайший продуктовый магазин, где приобрели на указанные денежные средства спиртные напитки, сигареты, а также продукты питания и направились домой по месту жительства ФИО5, где стали совместно распивать спиртные напитки.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении кражи подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду показала, что в середине ноября 2017 года в вечернее время, когда она у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ присела на лавочку, с балкона ее к себе в гости позвал знакомый ФИО3 На его предложение она согласилась и пошла к нему домой. На кухне они с ФИО2 стали распивать спиртное. Ее куртка находилась на вешалке в коридоре квартиры, в кармане куртки находился сотовый телефон. Спустя какое-то время она уснула. Утром Круглянский разбудил её и попросил уйти. Когда она одевалась, то не обнаружила принадлежащий ей сотовый телефон. Она поняла, что телефон похитил Круглянский, так как больше это сделать некому, кроме того, она точно помнила, что пришла к Круглянскому с телефоном. Она попросила Круглянского вернуть принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», на что тот пояснил, что ничего не знает ни о каком телефоне. Она не стала спорить с Круглянским, собралась и ушла. Впоследствии обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Принадлежащий ей телефон она приобретала летом 2017 года за 6999 рублей, с учётом износа и амортизации оценивает его в 5 000 рублей. Данный ущерб является для неё не значительным.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что принадлежащий ей мобильный телефон она приобретала в скупке в октябре 2017 года за 6500 рублей, с учётом износа и амортизации оценивает его в 5 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.27-30).

После оглашения указанных показаний в части стоимости телефона и значительности причиненного ущерба, потерпевшая ФИО4 пояснила, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, телефон она приобретала летом 2017 года за 6 999 рублей в магазине, а не в скупке. Телефон она с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, ущерб для нее является не значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет более 50 000 рублей. О том, что ущерб для нее является не значительным, она указывала и в заявлении о возбуждении уголовного дела. Ей не неизвестно, почему следователь указал в протоколе ее допроса о значительности ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он общается на протяжении двух лет, поддерживает дружеские отношения. ДАТА ИЗЪЯТА он с утра употреблял спиртные напитки, после чего решил выйти на улицу, чтобы прогуляться. Находясь возле ДК «Алюминиевого завода», к нему подошёл ФИО3 и предложил ему выпить спиртного, на тот момент у него спиртные напитки уже закончились. У Круглянского, также денег не было, но был сотовый телефон марки «Самсунг», который ему Круглянский продемонстрировал, пояснив при этом, что указанный телефон последним был похищен у ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время. После чего, Круглянский предложил ему сдать указанный телефон в одну из скупок, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртные напитки. На предложение Круглянского он согласился, хотя понимал, что указанный телефон добыт преступным путём. Также Круглянский ему пояснил, что у него нет паспорта и он предложил сдать телефон на свой паспорт. Он согласился и в скупке «ИП ФИО6» по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, на свой паспорт сдал указанный сотовый телефон за 2500 рублей. Деньги он отдал ФИО3 Затем он пошел домой, а Круглянский пошел в магазин за спиртным. Спустя некоторое время Круглянский пришел к нему домой и принёс две бутылки водки, а также продукты питания. Он понимал, что сотовый телефон, который он сдал, Круглянским был похищен (том№1 л.д.89-90).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает менеджером по закупке товаров «ИП ФИО6» по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ. В его должностные обязанности входит скупка и залог товаров принимаемых от населения. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 30 минут в скупку зашел ранее ему не знакомый мужчина, который продемонстрировал ему сотовый телефон марки «Самсунг J1 J120 F\DS» и сообщил, что хотел бы его сдать. Осмотрев вышеуказанный сотовый телефон он сказал, что приобретет его за 2500 рублей. Мужчина согласился. После чего он оформил закупочный акт, при этом мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО5 Затем ФИО5 передал ему сотовый телефон и, получив в кассе деньги в сумме 2500 рублей, ушёл. О том, что данный сотовый телефон добыт преступным путем, ему стало известно от сотрудников полиции (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.91-92).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому в скупке «ИП ФИО6», расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, у менеджера ФИО7 изъят дубликат закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА на похищенный сотовый телефон, а также сам телефон марки «Самсунг J1 J120 F\DS», принадлежащий ФИО4 (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.33-36).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого были осмотрены дубликат закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА, а также телефон марки «Самсунг J1 J120 F\DS», принадлежащий ФИО4 (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.64-68).

Из протокола явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что он ДАТА ИЗЪЯТА совершил хищение сотового телефона у ФИО4, затем с помощью своего знакомого ФИО5 сдал его в скупку, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.40).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, доказанной полностью.

Показания подсудимого ФИО3 суд находит достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, а также с оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ФИО3 тайно похитил у потерпевшей ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung J1 J120 F\DS», стоимостью 5000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27 декабря 2002 года, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО4 стоимость похищенного телефона она оценила в 5 000 рублей, причиненный ей ущерб в указанной сумме для нее является не значительным, об этом она указывала и в своем заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.3). Средний доход ее семьи составляет более 50 000 рублей.

Оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшей ФИО4, данные на предварительном следствии о том, что принадлежащий ей мобильный телефон она приобретала в скупке в октябре 2017 года за 6500 рублей, с учётом износа оценивает его в 5 000 рублей, ущерб является для неё значительным (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.27-30), потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не поддержала. При этом суду пояснила, что показания на следствии подписала не читая ввиду усталости, поскольку в день допроса длительное время находилась в отделе полиции, доверилась следователю. Изначально, когда писала заявление о привлечении ФИО3 к ответственности, указывала о том, что причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей для нее значительным не является. Оснований выгораживать подсудимого у нее не имеется, поскольку никаких отношений она с последним не поддерживает.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 в указанной части у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

Напротив как следует из материалов уголовного дела, в своем заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, потерпевшая ФИО4 указала о причинении последним ей не значительного материального ущерба в сумме 5 000 рублей (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.3).

Уголовное дело по заявлению потерпевшей ДАТА ИЗЪЯТА было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (томДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.1).

В дальнейшем ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено постановление о переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.158 УК на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 Постановления «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исходя из конституционных принципов уголовного судопроизводства состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО3 как не нашедший своего объективного подтверждения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из положений ст.252 УПК РФ, закрепляющих пределы судебного разбирательства относительно предъявленного обвинения, и полагает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение виновного и не нарушает его право на защиту, поскольку обстоятельства совершения преступления не претерпели изменения, а кроме того, наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ является более мягкой, относительно наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, совершил преступление в период условного осуждения, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Таким образом, с учетом тяжести содеянного и установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, что, по убеждению суда, будет в полной мере способствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым последний осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДАТА ИЗЪЯТА N 58, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, похищенное имущество потерпевшей возращено, последняя к нему претензий не имеет и просила не лишать его свободы, ФИО3 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, суд полагает возможным не отменять последнему условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА и постановляет указанный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – дубликат закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность подсудимого, с учетом вида и размера назначаемого ему наказания, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Круглянского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание и виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – дубликат закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова