Решение № 12-911/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-911/2025

УИД №

дело №12-911/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при помощнике судьи ФИО3 (ведущей протокол судебного заседания), рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что правила дорожного движения он не нарушал. Виновником ДТП считает водителя автомобиля марки «<данные изъяты>».

Заявитель ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. ФИО2 в судебном заседании показал, что после ДТП его и второго участника уведомили о необходимости явиться в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени он прибыл в здание ГИБДД, где девушка вручила уже готовое постановление. Какого–либо рассмотрения дела в ГИБДД не было, указанное в постановлении должностное лицо он не видел.

Защитник ФИО2 – ФИО5 представил на обозрение аудиозапись процесса вручения ФИО2 копии готового постановления, указывая, что рассмотрения дела фактически в ГИБДД не было.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 – адвокат ФИО7 с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать, указав, что существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.13.9 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила), на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на <адрес>», управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ предусматривают осуществление производства по делу об административном правонарушении в общем или упрощённом порядке.

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ упрощённый порядок предусматривает возможность вынесения постановления должностным лицом на месте совершения физическим лицом административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении предусматривает составление уполномоченным органом (должностным лицом) протокола об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.29.4 КоАП РФ;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст.25.1 КоАП РФ установлено, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пояснений ФИО2 следует, что ему вышеуказанные права должностным лицом ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления разъяснены не были. Данное обстоятельство подтверждается представленной защитником аудиозаписью, подлинность которой никем не оспаривается.

Кроме того, в письменном объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое должностное лицо отбирало у ФИО2 объяснения, а, следовательно, и разъясняет права и обязанности. Подпись какого-либо должностного лица в объяснении отсутствует.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку влечёт за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, что в свою очередь является основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления должностного лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в <данные изъяты> городском суде РТ жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по настоящему делу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вынося данное постановление, должностное лицо исходило из того, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменялось решением <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Вместе с тем указанное решение суда было отменено решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также полежит отмене.

Поскольку судом установлены нарушения при привлечении ФИО2 к административной ответственности, вопрос о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, не рассматривается.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО10 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: