Решение № 12-15/2025 12-15/2026 12-15/26 12-506/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-15/2025

. Дело № 12-15/2025 УИД 58RS0018-01-2025-005418-15


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Пензенской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 12 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 29 октября 2025 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из указанного постановления, 27 октября 2025 года в 16:03:39 по адресу: пересечение <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КИА RIO, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от 22 июля 2025 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3КоАП РФ, в которой указал, что транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял, а управлял другой человек, приложив к жалобе объяснения ФИО4, а также копию страхового полиса, согласно которому к управлению его автомобилем допущен ФИО4 Просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 октября 2025 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 октября 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 12 ноября 2025 года по жалобе на указанное постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав позицию ФИО1, нахожу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 октября 2025 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12 ноября 2025 года по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 7500 рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2025 года в 16 часов 10 минут на пересечении <адрес> водитель, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 9.1.1 ПДД РФ совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от 22 июля 2025 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на оснований положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43, ст. 46 КоАП РФ, по состоянию на 27 октября 2025 года считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: 3.0, заводской номер SXR-0423-58-003, со сроком действия поверки до 29 апреля 2027 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицо (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из этого следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства и не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности.

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, за рулем автомашины находился арендатор ФИО4

В обоснование приложен договор аренды автомобиля без экипажа от 1 июня 2025 года между ФИО1 и ФИО4, акт приема-передачи автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, от 23 июля 2022 года, копию полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем в период с 26 апреля 2025 года до 25 апреля 2026 года допущен только ФИО4, а также объяснения ФИО4, в которых он указывает, что на основании договора аренды от 13 августа 2025 года автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, управлял он, «в момент совершения ПДД за рулем находился он, вину в совершении ПДД признает, с постановлением (ями) согласен (на)»

Таким образом, представленные документы содержат существенные противоречия: ФИО4 ссылается на договор аренды от 13 августа 2025 года, в то время как к жалобе приложен договор от 1 июня 2025 года, а приложенный к жалобе акт приема-передачи автомобиля датирован 23 июля 2022 года (то есть составлен за два года до подписания договора аренды). Кроме того, в объяснениях ФИО4 отсутствуют сведения о том, в какую именно дату он управлял автомобилем, имеется лишь ссылка на постановление №.

Кроме того, как следует из решения начальника ЦАФАП в ОДД Госинпекции УМВД России по Пензенской области в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, ФИО1 утверждал, что за рулем транспортного средства находилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приложив объяснение ФИО5, в которой она со ссылкой на постановление № указывает, что за рулем находилась она на основании договора аренды от 13 августа 2025 года, а также копию договора аренды от 23 августа 2025 года и акта приема-передачи автомобиля от той же даты. Однако при увеличении фотоматериала от 27 октября 2025 года было установлено, что за рулем транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находился мужчина.

Оценивая представленные документы судья считает необходимым отметить, что заключение договора автострахования гражданской ответственности собственника транспортного средства и отсутствие у собственника автомобиля допуска в соответствии с полисом ОСАГО к управлению транспортным средством не исключает возможности управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Приложенные к жалобе и полученные по запросу суда документы содержат многочисленные противоречия, с достоверностью не подтверждают тот факт, что в момент фиксация правонарушения за рулем находился не ФИО1, данных, подтверждающих реальную передачу автомобиля арендодателем арендатору не представлено, а также бесспорных данных о том, кто в действительности является арендатором, в суд не представлено, в связи с чем к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья относится критически, расценивая их как способ избежания ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

С учетом изложенного в данном случае у судьи отсутствуют достаточные основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии по ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 12 ноября 2025 года по жалобе на указанное постановление являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 12 ноября 2025 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Андриянова